Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 8Г-3187/2021[88-4857/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Умбетовой Э.Ж, Речич Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хайрутдинова Марса Тальгатовича на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 07 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-710/2020 по иску Хайрутдинова Марса Тальгатовича к Хайрутдинову Тальгатю Миндиновичу, Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан о снятии с государственного кадастрового учета нежилое здание, внесение изменений в государственный кадастр недвижимости, признании помещений входящими в состав многоквартирного жилого дома, Заслушав доклад судьи Речич Е.С, объяснения представителя истца ФИО19, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хайрутдинов М.Т. обратился в суд с иском к Хайрутдинову Т.М. о снятии с государственного кадастрового учета нежилого здания с кадастровым номером N по адресу: Зеленодольский муниципальный район, "адрес"; внесении изменений в сведения государственного кадастрового учета по объекту капитального строительства с кадастровым номером N по адресу: Зеленодольский муниципальный район, "адрес" по площади, назначению, этажности в соответствии с техническим планом от 18 ноября 2019 года, подготовленного кадастровым инженером АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Валеевой А.Р.; признании помещений: - с кадастровым номером N, площадью 315, 6 кв.м, по адресу: Зеленодольский муниципальный район, "адрес", помещение 1000, - с кадастровым номером N площадью 293, 2 кв.м, по адресу: Зеленодольский муниципальный район, "адрес", помещение 1001, находящимися в составе многоквартирного жилого дома с кадастровым номером N по адресу: Зеленодольский муниципальный район, "адрес".

В обоснование иска указано, что истцу принадлежат вышеуказанные нежилые помещения с кадастровыми N. Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, данные помещения расположены в нежилом здании с кадастровым номером N, которое фактически является встроенно-пристроенным помещением и расположено в здании - многоквартирном доме с кадастровым номером N Таким образом, в сведениях Единого государственного реестра недвижимости содержится реестровая ошибка. Поскольку истец принимал в дар указанные объекты, как находящиеся в многоквартирном доме, истец обратился к ответчику с просьбой привести документы в соответствие, однако ответа не получил. Кроме того, истец обратился с заявлением в Управление Росреестра по Республике Татарстан с просьбой в связи с реестровой ошибкой снять с кадастрового учета нежилое здание с кадастровым номером N, внести изменения в сведения в Единый государственный реестр недвижимости по объекту капитального строительства с кадастровым номером N по площади, назначению и этажности и признать помещения с кадастровыми номерами N находящимися в составе многоквартирного дома с кадастровым N по адресу: "адрес". Истцом было получено уведомление о возврате документов без рассмотрения в связи с необходимостью обратиться к кадастровому инженеру.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, а также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Елфимов В.Э, Исхакова Н.Н, Елфимова З.И, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО5, Елфимов В.Э, Елфимов Р.Э, Елфимов Д.Э, Шмелева А.В, Шмелева Т.Г, ООО "Тандер", ООО "УК "Жилкомплекс".

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 07 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Хайрутдинова М.Т. к Хайрутдинову Т.М, исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан о снятии с государственного кадастрового учета нежилое здание, внесение изменений в государственный кадастр недвижимости, признании помещений входящими в состав многоквартирного жилого дома отказано.

В кассационной жалобе Хайрутдинов М.Т. просит отменить вышеуказанные судебные постановления. Считает, что нижестоящие суды, не содействуя в реализации его прав, не создав условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установлении фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданского дела, вынесли судебные акты об отказе в иске, что является нарушением норм процессуального права - ст.ст. 55, 79, 148-179 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующий в судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции посредством видеоконференцсвязи на базе Зеленодольского городского суда Республики Татарстан представитель истца ФИО18. поддержал кассационную жалобу по доводам, изложенным в ней, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

При рассмотрении дела судами установлено, что Хайрутдинову М.Т. на праве собственности принадлежат нежилые помещения: с кадастровым номером N, площадью 315, 6 кв.м, по адресу: Зеленодольский муниципальный район, "адрес", помещение 1000; с кадастровым номером N площадью 293, 2 кв.м, по тому же адресу, помещение 1001.

Указанные помещения принадлежат Хайрутдинову М.Т. на основании договора дарения нежилого помещения N11.01.2019-1 от 11 января 2019 года, о чем 18 января 2019 года в ЕГРН сделаны записи регистрации N, N.

При обращении Хайрутдинова М.Т. в Управление Росреестра по Республике Татарстан с заявлениями в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером N, о государственном кадастровом учете изменений в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами N Управлением Росреестра по Республике Татарстан 25 декабря 2019 года приняты решения о возврате документов без рассмотрения.

Из представленных технических планов на помещение с кадастровыми номерами N и заключений кадастрового инженера АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" следует, что технические планы подготовлены для внесения изменений о кадастровом номере здания, в котором расположено помещение с кадастровым номером N, в том числе, исправлением реестровой ошибки. Согласно сведениям ЕГРН данные помещения расположены в нежилом здании - магазине "Ак Каен", с кадастровым номером N по данному адресу. Фактически спорные помещения являются встроенно-пристроенным помещением и расположены в здании - многоквартирном доме с кадастровым номером N.

Из материалов дела следует, что спорные помещения используются как торговые площади. Земельный участок, расположенный под нежилыми помещениями был предоставлен в аренду для эксплуатации магазина, при этом договоры аренды земельных участков не расторгнуты. В спорных помещениях расположены действующие объекты торговли.

Судом установлено, что указанный многоквартирный дом с кадастровым номером N, о государственном кадастровом учете изменений которого просил истец, имеет два этажа, определенную площадь. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном "адрес" по вопросу о внесении изменений в сведения государственного кадастрового учета по объекту капитального строительства с кадастровым номером N по адресу: Зеленодольский муниципальный район, "адрес" по площади, назначению, этажности отсутствует.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 13.07.2015 N 218-Ф3 "О государственной регистрации недвижимости", установив отсутствие согласия собственников жилого дома на улучшение, реконструкцию или перевод нежилого помещения в жилое, а также несоблюдение истцом внесудебного порядка перевода спорного строения из нежилого помещения в жилое помещение, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу положений части 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет недвижимого имущества представляет собой внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных данным Законом сведений об объектах недвижимости.

Судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку после принятия уполномоченным органом решения о возврате документов без рассмотрения истец повторно с заявлением об учете изменений в отношении указанных объектов недвижимости не обращался. Вместе с тем, уполномоченным органом в установленном порядке не принималось решение об отказе в учете изменений объектов недвижимости, государственным органом не проведены

Выводы суда первой инстанции основаны и постановлены по результатам оценки представленных в дело доказательств в соответствии с правилами, установленными в статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает выводы судов обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального закона, регулирующего спорные правоотношения, на основе обстоятельств, установленных в соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы являются необоснованными, поскольку суд не вправе подменять орган государственной регистрации, к компетенции которого относится внесение изменений в государственный кадастровый учет недвижимого имущества и вносить указанные изменения, в связи чем, судом обоснованно указано на несоблюдение истцом порядка обращения в регистрирующий орган и неполучение решения собственников многоквартирного дома.

Ссылки заявителя на судебную практику несостоятельны, поскольку указанные в кассационной жалобе судебные акты приняты с учетом иных фактических обстоятельств.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Судебная коллегия не усматривает предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 07 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хайрутдинова Марса Тальгатовича - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи Э.Ж. Умбетова

Е.С. Речич