Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2021 г. по делу N 8Г-3191/2021[88-5646/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.

судей Дурновой Н.Г, Костюниной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференцсвязи кассационную жалобу Львова Михаила Юрьевича на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 06 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 октября 2020 г. по гражданскому делу N 2-643/2020 по иску Носырева Сергея Алексеевича к Львову Михаилу Юрьевичу о возмещении ущерба, Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, пояснения представителя Носырева С.А. по доверенности Ковалевой Д.А. и представителя Львова М.Ю. по доверенности Змерзлюк А.М, судебная коллегия

установила:

Носырев С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Львову М.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 14 ноября 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в г. Оренбурге, был причинен ущерб транспортному средству VOLKSWAGEN - TIGUAN, государственный регистрационный знак N регион, принадлежащий Носыреву С.А. Виновником ДТП был признан Львов М.Ю, управлявший транспортным средством, марки LIFAN - X60FL, государственный регистрационный знак N регион. Гражданская ответственность истца застрахована в СК "МАКС". Согласно экспертному заключению N о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки VOLKSWAGEN - TIGUAN, государственный регистрационный знак N регион, без учета износа составляет 1270000 рублей. Стоимость услуг ИП Лысенко С.В. составила 7000 рублей.

Уточнив требования, окончательно просил суд взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 615 302 рублей, расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 8 000 рублей, с оплатой юридических услуг в размере 30 000 рублей и государственной пошлины 11 900 рублей.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 17 марта 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ООО "МАКС", ООО "ЭнергоГарант".

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 06 августа 2020 года исковые требования истца частично удовлетворены. С Львова Михаила Юрьевича в пользу Носырева Сергея Алексеевича взыскана сумма возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия в размере 406777 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 5564, 44 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 октября 2020 г. решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 06 августа 2020 года изменено в части распределения судебных расходов. С Львова Михаила Юрьевича в пользу Носырева Сергея Алексеевича взысканы расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5280 руб, расходы на оплату услуг представителя - 9900 руб, государственная пошлина в размере 7267, 77 руб. Дополнена резолютивная часть решения абзацем следующего содержания. "Взыскать с Носырева Сергея Алексеевича в пользу Львова Михаила Юрьевича расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15300 руб." В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Львова Михаила Юрьевича - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Львовым М.Ю. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение, полагает, что судом при вынесении решений были нарушены нормы материального и процессуального права.

Заявитель жалобы указывает, что не согласен с положенным в основу решения экспертным заключением N20020 эксперта Черемных А.Н. С выводами данного заключения он был не согласен при рассмотрении дела и ходатайствовал о проведении повторной судебной экспертизе, но ему было отказано в этом. Не согласен с тем, что судебным экспертом применен метод по ОСАГО и рекомендации ЦБ РФ, нарушен закон об оценочной деятельности и методические рекомендации для судебных экспертов, не применена формула расчета физического износа с учетом возраста и пробега, не указана стоимостью нового автомобиля. В заключении эксперта не сделаны расчеты затратным и сравнительным подходом при определении стоимости объекта исследования (оценки). Не согласен с тем, что эксперт включил в стоимость восстановительного ремонта подушки безопасности переднего пассажира и ремни безопасности задних пассажиров. В автомобиле находился только Насыров С.А, поэтому он не должен платить за сработавшие подушки безопасности у пассажира и ремни безопасности заднего сидения. Эксперт в заключении от 09.07.2020г. применяя для расчета стоимости сертифицированную компьютерную программу "Audatex" не приложил сертификата. В протоколах судебного заседания нет содержания задаваемых вопросов, без поставленных вопросов не понятен смысл ответов. Им были поданы замечания но суд их отклонил. Присуждением суммы 406777 рублей, а не 330002 рублей стоимости восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN - TIGUAN по среднерыночным ценам Интернет магазинов по продаже запасных частей альтернативных производителей (для позиций деталей по которым существуют поставки, суд способствовал незаконному обогащению истца Насырова С.А.

Представитель кассатора при рассмотрении жалобы поддержал ее доводы, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы соглашаясь с судебными актами.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного заявления.

Судом первой инстанции установлено, что 14 ноября 2019 года в 08 часов 05 минут в "адрес", произошло ДТП с участием автомобиля VOLKSWAGENTIGUAN г.р.з. N под управлением собственника Носырева С.А. и автомобиля LIFANX60FC г.р.з. N под управлением собственника Львова М.Ю.

Львов М.Ю. признан виновным в совершении ДТП, вину не оспаривал.

Гражданская ответственность истца Носырева С.А. была застрахована в АО "МАКС" по полису ОСАГО ККК N, сроком страхования с 28 апреля 2019 года по 27 апреля 2020 год.

Носырев С.А. 15 ноября 2019 года обратился в страховую компанию АО СК "МАКС" с заявлением о прямом урегулировании убытков.

В соответствии с экспертным заключением NУП-420785 от 28 ноября

2019 года, составленным экспертом ООО "Экспертно-Консультационный Центр" Соболевым А.Г, стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля VOLKSWAGENTIGUAN, г.р.з. N N, с учетом износа составляет 784 300.

Страховая компания "МАКС", признав случай страховым произвела выплату страхового возмещения владельцу автомобиля в размере 400 000 рублей, в пределах лимита ответственности, что подтверждается платежным поручением N143784 от 02 декабря 2019 года (л.д.63 т.1).

Истец обратился к эксперту ИП Лысенко С.В. для определения размера причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению N291 от 17 декабря 2019 года ИП Лысенко С.В, стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа по состоянию на 14 ноября 2019 года составила 1 270 000 рублей, с учетом износа 1 176 000 рублей.

Истец Носырев С.А. обращался к ответчику Львову М.Ю. с досудебной претензией, согласно которой просил последнего в десятидневный срок возместить причиненный ущерб в размере 870 000 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 7 000 рублей.

Претензия ответчиком Львовым М.Ю. была получена 22 февраля 2020 года, до настоящего времени требования претензии не исполнены.

В соответствии с заключением судебного эксперта N 20020 от 09 июля года, составленного экспертом АНО "Лаборатория судебных и технических экспертиз" Черемных А.Н, составленного в рамках рассмотрения дела на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, без учета износа от повреждений, полученных в ДТП от 14 ноября 2019 года на момент ДТП по ценам официального дилера (авторизованного ремонтника) составляет 1 015 302 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по среднерыночным ценам Интернет магазинов (не авторизированных центров) по продаже оригинальных запасных частей автомобилей VOLKSWAGEN составляет 806 777 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа от повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии от 14 ноября 2019 года по среднерыночным ценам Интернет магазинов по продаже запасных частей альтернативных производителей (для позиций деталей по которым существуют поставки) составляет 730 002 рублей.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1079, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание выводы судебного заключения АНО "Лаборатория судебных и технических экспертиз" Черемных А.Н, признав его допустимым доказательством, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на

ответчика Львова М.Ю. ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности, в связи с чем, взыскал с него сумму убытков, не покрываемую лимитом страхового возмещения. При определении суммы ущерба в размере 406777 руб, суд исходил из заключения N20020 от 09.07.2020 года, изготовленного экспертом АНО "Лаборатория судебных и технических экспертиз" Черемных А.Н, согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта по ценам Интернет магазинов по продаже оригинальных запчастей составила 806777 рублей за минусом суммы лимита страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда согласился, указав, что доводы апелляционной жалобы стороны ответчика о несогласии с выводами судебной экспертизы эксперта Черемных А.Н, положенной в основу оспариваемого решения суда и необходимости назначения повторной экспертизы, судебной коллегией отклоняются.

При этом доводы жалобы ответчика о необходимости применения принципа пропорциональности при распределении судебных расходов, чего судом сделано не было, суд апелляционной инстанции признал заслуживающими внимание.

Установив, что первоначально истец заявлял требования на сумму 870000 руб, затем уточнил требования, просив взыскать с ответчика сумму в размере 615302 руб, а решением суда взыскана с ответчика в пользу истца сумма 406777руб, пришел к выводу, что исковые требования Носырева С.А. удовлетворены на 66%, отказано на 34%, распределив судебные расходы исходя из указанной пропорции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального права.

Суды верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судов первой и апелляционной инстанции заключения судебной экспертизы которое было оценено в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса и принято в качестве допустимого доказательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно оценили представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены судебных актов, доказательства оцениваются в совокупности (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, рассматривающему дело.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в жалобе.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия с судебной экспертизой, имеющейся в материалах настоящего гражданского дела, принятой судом в качестве доказательства при вынесении решения по делу, которая, по мнению заявителя, не является объективной, неполной, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

При этом, суд кассационной инстанции учитывает, что судом первой и апелляционной инстанции была проведена оценка доказательства заключения судебной экспертизы и заключений специалистов, представленных истцом.

Судами указано, что экспертиза в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. Оснований для признания указанного заключения судебного эксперта недопустимым доказательством в материалах дела не имеется.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не назначил повторную экспертизу, не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных постановлений и не может повлечь их отмену.

Вопрос достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которые не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства. Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. В соответствии с частью 2 статьи 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами. В данном деле суд не усмотрел необходимости в проведении повторной экспертизы, при разрешении настоящего спора совокупность исследованных судом доказательств позволила суду апелляционной инстанции разрешить спор по существу, что не может рассматриваться как нарушение норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора и толкование действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права.

Аргументы заявителя кассационной жалобы о несогласии с возмещением стоимости подушек и ремней безопасности и несогласию с суммой ущерба по среднерыночным ценам не авторизированных центров по продаже оригинальных запасных частей сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и к выражению несогласия с этой оценкой, основанного на собственной субъективной трактовке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

Доводы кассационной жалобы о том, что протокол судебного заседания первой инстанции не отвечает требованиям Гражданского процессуального закона, составлен не полно, не могут служить основаниями к отмене судебных актов, поскольку оценка недостатков ведения протокола судебного заседания и проверка правильности разрешения в конкретном деле заявителя вопросов, связанных с протоколированием хода судебного заседания, его содержанием, принесением замечаний на протокол в конкретном деле, производится в порядке статьи 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Шесторого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 06 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Львова Михаила Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий Емелин А.В.

Судьи Дурнова Н.Г.

Костюнина Н.В.