Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2021 г. по делу N 8Г-3206/2021[88-4982/2021]

Дело N 88-4982/21

22 марта 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Прокаевой Е.Д, рассмотрев единолично кассационную жалобу Загидуллина Нурсили Нурисламовича на апелляционное определение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 26 октября 2020 г. по гражданскому делу N 2-1-293/2020 по иску Загидуллина Нурсили Нурисламовича к публичному акционерному обществу "Почта Банк" о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ:

Загидуллин Н.П. обратился к мировому судье с исковым заявлением к ПАО "Почта банк" о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что 23 апреля 2019г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 209 000 руб. под 19, 90 % годовых. В отсутствие согласия заемщика на страхование со счета была списана страховая премия в размере 6 000 руб. за услуги страхования жизни заемщика по полису "Береги здоровье" и "Привет, сосед!", комиссия в размере 3 000 руб. за подключение к услуге "Юрист 24", что, по мнению истца является нарушением Закона о защите прав потребителей.

Истец просит признать недействительным кредитный договор в части уплаты страховой премии и комиссии; взыскать с ответчика в его пользу страховую премию в размере 6 000 руб, комиссию - 3 000 руб, проценты, начисленные на сумму страховой премии и комиссии - 2 130 руб. 94 коп проценты за пользование чужими денежными средствами - 704 руб. 50 коп, 2 000 руб. в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, почтовые расходы в размере 85 руб. и штраф в размене 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 по Балтасинскому судебному району Республики Татарстан от 5 августа 2020 г. исковые требования Загидуллина Н.Н. удовлетворены.

Апелляционным определением Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 26 октября 2020 г. решение от 5 августа 2020 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Загидуллина Н.Н. отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что 23 апреля 2019 г. между Загидуллиным Н.Н. и ПАО "Почта банк" заключен кредитный договор N, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в сумме 209 000 руб. сроком до 23 апреля 2024 г. под 19, 90 % годовых.

Согласно заявлению и индивидуальным условиям договора потребительского кредита по продукту "Сберегательный счет с картой" истцу в указанный день открыт счет N и выдана карта "Мир Пятёрочка".

23 апреля 2019 г. между истцом и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор страхования, в подтверждение чего истцу выдан полис "Береги здоровье!" NS26496-0600307, из которого следует, что он выдан на основании устного заявления страхователя и подтверждает заключение договора страхования на условиях и в соответствии с Особыми условиями страхования по данному страховому продукту. Страховая сумма определена в размере 125 000 руб, страховая премия составила 3 000 руб.

23 апреля 2019 г. между истцом и ООО "ЕЮС" заключен договор на оказание юридических услуг "Юрист 24" путем выдачи сертификата N LETO 26014635987999 на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку по тарифному плану "Стандарт" сроком действия 1 год стоимостью 6000 руб.

23 апреля 2019 г. денежные средства оплачены истцом с использованием карты.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 168, 927, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Закона о защите прав потребителей, части 2 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", исходил из того, что кредитный договор является типовым, заявление о предоставлении потребительского кредита, подписанное истцом, не содержит согласия заемщика на оказание ему дополнительной услуги в виде личного страхования и информации о стоимости данной услуги, а также других услуг.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции указал, что судом не учтено следующее.

Оспариваемы истцом услуги являются отдельными "коробочными" продуктами и не связаны с кредитным договором, заключенным между истцом и ответчиком. Их подключение возможно только при желании клиента заключить договор с ООО СК "ВТБ Страхование" и ООО "ЕЮС" путем оплаты страховой премии и комиссии через терминал банка, через который клиент вводит свой ПИН-код и с помощью штрихкода активирует данные услуги.

Оплата названных услуг произведена Загидуллиным Н.Н. самостоятельно путём использования банкомата ПАО "Почта Банк" через который истец ввел свой Пин-код и с помощью штрих-кода активировал вышеприведенные услуги. При этом указанную операцию истец совершил после заключения кредитного договора и перечисления кредитных средств на счет истца N, открытый на его имя в связи с заключением кредитного договора для исполнения сторонами обязательств по нему, в то время как оплата вышеприведенных дополнительных услуг произведена истцом с его сберегательного счета N.

Анализируя представленные доказательства, условия кредитного договора, суд второй инстанции пришел к выводу о том, что нарушений прав истца, как потребителя ответчиком не допущено, поскольку указанные договоры являются отдельными продуктами и не связаны с ранее заключенным истцом кредитным договором, последний не содержит условий о необходимости заключения договора страхования и других оспариваемых истцом услуг. Подключение к данным услугам возможно только при желании клиента заключить указанные договоры путем использования при оплате кредитной карты, распоряжение денежными средствами со счета которой без участия истца, получившего данную карту, невозможно.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы, аналогичные позиции, изложенной в иске, полагает, что отсутствие отдельного заявления или согласия заемщика на предоставление оспариваемых им услуг, не обеспечение кредитором возможности отказаться от приобретения дополнительного продукта, нарушает его права, положения части 2 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

Данные доводы по существу направлены на переоценку доказательств, выводов суда второй инстанции по фактическим обстоятельствам данного дела, свидетельствующим о том, что заемщик после заключения кредитного договора по своему желанию активировал оспариваемые услуги, что в кассационной жалобе им не отрицается.

Выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам данного дела.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 26 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Загидуллина Нурсиля Нурисламовича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева