Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 8Г-3208/2021[88-5193/2021]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Иванова С.Ю., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МВМ" на решение мирового судьи судебного участка N 22 Куйбышевского района г. Самары Самарской области от 16 июля 2020 года, апелляционное определение Куйбышевского районного суда г. Самары от 27 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-814/2020 по иску Алаторцевой Антонины Петровны к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о расторжении договора купли-продажи, возврата уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Алаторцева А.П. обратилась в суд с иском к ООО "МВМ" о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка N 22 Куйбышевского судебного района г..Самара Самарской области от 16 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Куйбышевского районного суда г..Самары от 27 октября 2020 года исковые требования Алаторцевой А.П. удовлетворены частично, расторгнут договор купли-продажи Apple iPhone 8 64 Gb, imei: N, заключенный между Алаторцевой А.П. и ООО "МВМ", с ООО "МВМ" взысканы в пользу Алаторцевой А.П. денежная сумма, уплаченная за товар ненадлежащего качества смартфона Apple iPhone 8 64Gb, imei: N, в размере 41292 руб, неустойка (пени), за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 8 000 руб.; компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с применением ст.333 ГК РФ, в размере 8 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя, понесенные в досудебном порядке урегулирования спора в размере 3 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя, понесенные в судебном порядке урегулирования спора в размере 7 000 руб.; расходы, связанные с почтовыми отправлениями, в размере 207 руб, расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы, в размере 10300 руб, убытки, связанные с оплатой процентов по кредитному договору N36728938 от 4 октября 2018 года, в размере 10 406 руб, убытки, связанные с покупкой товара ненадлежащего качества, приобретение допол-нительных аксессуаров для смартфона, в размере 4 112 руб, а всего 94 317 руб, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. С ООО "МВМ" в пользу Алаторцевой А.П. взыскана неустойка за каждый день просрочки исполнения обязательства, из расчета 1% в день стои-мости товара, т.е. в размере 412 руб. 92 коп, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда, то есть с 17 июля 2020 по день фактического исполнения обязательства, с ООО "МВМ" в доход местного бюджета

госу-дарственную пошлину в размере 2218 руб. 76 коп, на истца возложена обязан-ность возвратить ООО "МВМ" смартфон Apple iPhone 8 64 Gb, imei: N, по исполнению решения суда в полном объеме, в течении 5 дней в момента письменного обращения ответчика к истцу. Обязать ответчика принять у истца смартфон Apple iPhone 8 64 Gb, imei: N.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить названные судебные постановления, в части взыскания неустоек, штрафа, расходов по оплате судебной экспертизе, процентов по кредиту.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном поста-новлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Алаторцева А.П. 4 октября 2018 года в розничной сети "МВМ", приобрела смартфон Apple iPhone 8 64 Gb, imei: N по цене 41292 руб, за счет кредитных средств. Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев.

В процессе эксплуатации, по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, выяснилось, что телефон имеет недостатки.

06 мая 2020 года в связи с тем, что телефон перестал работать, истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договор купли-продажи и возврате денежных средств.

13 мая 2020 года по требованию ответчика истец предоставил товар на проверку качества. При проверке качества товара в ООО АЦ "Пионер" неисправность не обнаружили. С результатом проверки качества потребитель не согласился, в связи с чем, обратился в суд.

Согласно заключению эксперта N04- N ООО "Лига Судебных экспертов" от 30 июня 2020 года, в товаре обнаружен неустранимый, производственный дефект.

Установив, что в телефоне имеется существенный недостаток, поскольку стоимость его устранения превышает половину стоимости товара, данный недостаток не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, делает невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением, суд пришел к выводу об удовлетво-рении требований истца о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости некачественного товара в размере 41 292 руб, расходов на приобретение дополнительных аксессуаров для смартфона в размере 4 112 руб.

Поскольку стоимость товара истцу не возвращена, суд взыскал неустойку, с учётом ходатайства ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив её размер до 8 000 руб.

Установив, что товар приобретался с использованием кредитных средств, на основании заключенного истцом кредитного договора с ПАО "Почта Банк" 4 октября 2018 года, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных процентов по кредитному договору в размере 10 406 руб.

С учетом ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканы с ответчика в пользу ООО "Лига Судебных Экспертиз" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 300 руб.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, направлены на иную оценку исследованных судами доказательств, содержат мнение истца о достоверности или недостоверности представленных в материалы дела доказательств выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами, выводами судов, их доказанности или недоказанности.

Между тем, согласно ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 22 Куйбышевского района г. Самары Самарской области от 16 июля 2020 года, апелляционное определение Куйбышевского районного суда г. Самары от 27 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МВМ" - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции С.Ю. Иванова