Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2021 г. по делу N 8Г-3219/2021[88-4967/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Лещенко Л.А, Дурновой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова Виктора Владимировича на решение Безенчукского районного суда Самарской области от 25.08.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 03.12.2020 г. по гражданскому делу N 2-556/2020 по иску САО "РЕСО-Гарантия" о признании незаконным решения финансового уполномоченного об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, объяснения представителя Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. - Баварова М.Л, достававшего на основании доверенностей N от 21.01.2021г. и N от 01.06.2020г, представителя САО "РЕСО-Гарантия" - Рымша Е.В, действовавшей на основании доверенности N от 21.07.2020г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых, указав, что решение об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг Колейчук Л.Н. принято финансовым уполномоченным необоснованно, поскольку Колейчук Л.Н. обратилась с требованиями о взыскании страхового возмещения за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данных требований.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. от 06.07.2020г. N У-20-83497/2010-003 о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу потребителя финансовой услуги Колейчук Л.Н. страхового возмещения в размере 475 000 руб.

Решением Безенчукского районного суда Самарской области от 25.08.2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 03.12.2020 г. исковые требования были удовлетворены.

В кассационной жалобе Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климовым В.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, поскольку о своем нарушенном праве Колейчук Л.Н. узнала только с момента отказа страховой компании в выплате страхового возмещения - 16.08.2019г.

Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. - Баваров М.Л. в судебном заседании доводы кассационной жалобы полностью поддержал.

Представитель САО "РЕСО-Гарантия" в заседании судебной коллегии возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, выслушав, представителя Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, представителя САО "РЕСО-Гарантия", обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 09.01.2016г. имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Jetta, государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО6, и автомобиля Mercedes-Benz ML 320, государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО7, в результате которого наступила смерть пассажира транспортного средства Volkswagen Jetta ФИО8

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Volkswagen Jetta на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N, гражданская ответственность собственника Mercedes-Benz ML 320 - в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N.

29.07.2019г. Колейчук Л.Н, являющаяся матерью погибшей ФИО8, обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении в рамках договора ОСАГО в связи с причинением вреда жизни ФИО8, представив необходимые документы, перечень которых предусмотрен правилами обязательного страхования.

16.08.2019г. СПАО "РЕСО-Гарантия" письмом исх. N 29860/ГО уведомило Колейчук Л.Н. об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения со ссылкой на пропуск срока исковой давности.

11.11.2019г. Колейчук Л.Н. обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с досудебной претензией, где просила произвести выплаты страхового возмещения, в том числе, расходы на погребение, в связи с причинением вреда жизни ФИО8

13.11.2019г. СПАО "РЕСО-Гарантия" письмом исх. N51639/ГО повторно уведомило Колейчук Л.Н. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с полученным от СПАО "РЕСО-Гарантия" отказом в выплате страхового возмещения, 11.06.2020г. Колейчук Л.Н. направила в адрес финансового уполномоченного обращение в отношении СПАО "РЕСО-Гарантия" с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в связи с причинением вреда жизни в размере 475 000 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. N У-20-83497/2010-003 от 06.07.2020г. требование Колейчук Л.Н. было удовлетворено, со СПАО "РЕСО-Гарантия" взыскано страховое возмещение в заявленном размере.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что срок исковой давности при обращении Колейчук Л.Н. к финансовому уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования был пропущен, что являлось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Оснований не согласиться с данными выводами судебных инстанций не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Поскольку в указанной норме не определен момент, с которого должен исчисляться срок исковой давности, подлежит применению общее правило о начале течения срока исковой давности, предусмотренное ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с п. 2 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме. Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший обязан уведомить страховщика о наступлении страхового случая при первой возможности.

Аналогичная норма содержалась в п. 3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.

В соответствии с ч. 8 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховом возмещении в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховом возмещении и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.

Поскольку правоотношения по поводу выплаты потерпевшему (пассажиру транспортного средства) основаны на договоре страхования, положениями ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность страховщика возместить страхователю причиненный ущерб, а, следовательно, у последнего возникает право требовать выплаты страхового возмещения с момента наступления страхового случая.

Установив, что дорожно-транспортное происшествие имело место 09.01.2016г, учитывая, что на потерпевшего (в данном случае на Колейчук Л.Н.) положениями ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П возложена обязанность уведомить страховщика о наступлении страхового случая при первой возможности, принимая во внимание сроки для осуществления страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, установленные ч. 8 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также факт обращения Колейчук Л.Н. в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения только 29.07.2019г, то есть спустя 3, 5 года с момента ДТП, суды пришли к верному выводу о пропуске Колейчук Л.Н. срока исковой давности для предъявления соответствующего требования, а, следовательно, о незаконности решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. N У-20-83497/2010-003 от 06.07.2020г.

Обоснованными являются и выводы суда апелляционной инстанции об отклонении доводов представителя финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о возможности нарушения права страхователя только действиями компании (отказом либо недоплатой возмещения), в связи с чем срок исковой давности подлежит исчислению только после их совершения вне зависимости от срока обращения в страховую компанию после ДТП, поскольку право на обращение с заявлением о страховой выплате, вопреки указанным доводам, не является бессрочным.

Введение института исковой давности связано с обеспечением общего режима правовой определенности и стабильности правового положения участников гражданских правоотношений. Срок исковой давности, представляя собой пресекательный юридический механизм, являясь пределом осуществления права, преследует цель обеспечения предсказуемости складывающегося правового положения (Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2016г. N 1-КГ16-6).

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции и направлены на иную оценку обстоятельств дела и неправильное толкование норм гражданского законодательства. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержат.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Безенчукского районного суда Самарской области от 25.08.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 03.12.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова Виктора Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Л.А. Лещенко

Н.Г. Дурнова