Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8Г-3225/2021[88-4708/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Романова М.В, Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу Булудян Армена Арташовича на заочное решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 августа 2018 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-4917/2018 по исковому заявлению ООО "АРМ групп" к ООО "БашИнвестСтрой", Булудян Армену Арташовичу о взыскании штрафа за простой вагонов, неустойки, заслушав доклад судьи Романова М.В, пояснения представителя Булудяна А.А. - Жукова А.В. по доверенности от 9 февраля 2021 года, проверив материалы дела, УСТАНОВИЛА:

ООО "АРМ групп" обратилось в суд с иском к ООО "БашИнвестСтрой", Булудян А.А. о взыскании штрафа за простой вагонов, неустойки.

Как следует из материалов дела, определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 9 августа 2017 года аналогичное исковое заявление ООО "АРМ групп" возвращено в связи с неподсудностью.

Определением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан исковое заявление ООО "АРМ групп" возвращено, суд разъяснил истцу, что с исковым заявлением следует обратиться Кировский районный суд г. Уфы.

Заочным решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 августа 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июля 2020 года, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "БашИнвестСтрой", Булудян Армена Арташовича солидарно в пользу ООО "АРМ групп" взыскан штраф за простой вагонов в размере 477000руб, неустойка в размере 477000руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12740руб.

В кассационной жалобе Булудян Армена Арташовича ставится вопрос об отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что в соответствии с п. 4.3 договора поручительства все споры, вытекающие из договора, стороны передают на рассмотрение в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан, при этом решение принято Кировским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан, также отражено, что договором поручительства обеспечены обязательства должника перед кредитором по договору поставки нефтепродуктов от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного ООО "АРМ Групп" (поставщик) и ООО "БИС" (покупатель), при этом солидарная ответственность поручителя предусмотрена по выплате штрафов, а не возмещению убытков кредитора на выплату штрафов третьим лицам.

Также в обоснование доводов жалобы указано, что основанием заявленных требований был п. 6.2 договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого истец имел право на полное возмещение причиненных ему убытков, то есть расходов по оплате штрафов за сверхнормативный простой вагонов (свыше срока, установленного и. 4.4.1 договора), которые истец произвел, с документальным подтверждением таких расходов, при этом представленные истцом письма от АО "Компания Уфаойл" и ООО "ТрансТерминал" не являются первичными учетными документами, следовательно, не могут являться подтверждением оплаты по претензиям и несения расходов истцом.

В судебном заседании представитель Булудяна А.А. поддержал доводы кассационной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО "АРМ Групп" (поставщик) и ООО "БашИнвестСтрой" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N, а ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение N к данному договору, в соответствии с которыми истец (поставщик) обязуется в течение срока действия договора поставить мазут М-100 на станцию Загородная КБШ жд. грузополучатель ЗАО "БашОйл", а ООО "БашИнвестСтрой" (покупатель) в свою очередь принять и оплатить продукцию нефтепереработки на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 4.4.1 договора, общий срок нахождения цистерн (вагонов) организаций, с которыми грузоотправителем заключен договор на оказание транспортных услуг, на станции назначения, в связи с ожиданием слива, дед сливом, в ожидании отправки, либо в ином случае, не должен превышать 2-х суток. Исчисление начала срока нахождения цистерн (вагонов у грузополучателя начинается с даты, следующей за датой прибытия на станцию назначения и до 24:00 ч. даты отправки грузополучателем цистерн (вагонов) на станцию погрузки или другую станцию назначения, указанную поставщиком. Время использования цистерн (вагонов) свыше установленного срока исчисляется в сутках. Подтверждением даты прибытия цистерн (вагонов) на станцию назначения и даты отправки цистерн (вагонов) со станции назначения является отметка станции в железнодорожных накладных. При этом дата прибытия груженной цистерны (вагона) на станцию назначения и дата сдачи порожней цистерны (вагона) железной дороге для перевозки может определяться поставщиком по данным главного вычислительного центра ГВЦ ОАО "РЖД", либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО "РЖД".

Согласно п. 4.5. договора, по факту сверхнормативного простоя, задержки возврата цистерн (вагонов) поставщик направляет покупателю соответствующую претензию с указанием суммы расходов, подлежащих возмещению покупателем. В случае несогласия покупателя со временем простоя, задержки цистерн (вагонов) на станции назначения, указанным поставщиком в претензии, покупатель обязан в течение 5 календарных дней с даты выставления претензии предоставить заверенные копии железнодорожных накладных, а также копии квитанций о приеме груза к перевозке в случае затребования их поставщиком.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "БашИнвестСтрой" по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, истцом и Булудян А.А. (поручитель) был заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручитель Булудян А.А. обязуется отвечать перед истцом за исполнение ООО "БашИнвестСтрой" обязательств покупателя по договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.3 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что поручитель несет солидарную ответственность с должником, включая обязательства по оплате продукции, оплате штрафов и неустойки, обязательств по возмещению судебных издержек в случае взыскания долга и других убытков кредитора.

Судами отражено, что во исполнение заключенного договора истец ООО "АРМ Групп" поставил в адрес ООО "БашИнвестСтрой" товар (мазут М-100) в количестве согласно товарным накладным N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ.

Товар был принят ООО "БашИнвестСтрой" в соответствии с условиями заключенного договора N. Товар отгружен в адрес ответчика был отгружен в вагонах-цистернах N

Возврат вагонов ответчиком произведен с нарушением срока, установленного п. 34.4.1 договора N заключенного между истцом и ООО "БашИнвестСтрой". Общее количество сверхнормативного простоя составило 318 суток.

АО "Газпром Газэнергосеть" предъявило к оплате штраф за простой вагонов к ООО "НЕФТЕГАЗБРОКЕР", которым в порядке регресса предъявлен штраф к оплате в адрес ООО "ТрансТерминал" и АО "Компания Уфаойл".

ООО "АРМ групп" указало на оплату АО "Компания Уфаойл" денежных средств в сумме 21000руб, ООО "ТрансТерминал" денежных средств в сумме 456000руб. со ссылкой на представленные письма обществами.

В соответствии с п. 6.7 договора поставки товаров N, ООО "БашИнвестСтрой" обязался оплатить истцу расходы по оплате им штрафа поставщикам вагонов, простой которых допущен по вине ответчика в течение 10 календарных дней с момента получения претензии поставщика, а также штрафную неустойку за нарушение срока выплаты штрафа, уплаченного истцом поставщикам вагонов, простой которых допущен по вине ответчика, в размере 0, 5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

С учетом изложенных обстоятельств суды пришли к выводу, что общая сумма убытков, вызванных уплатой штрафа в результате действий ООО "БашИнвестСтрой" составила 477000руб, размер неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определен в размере 477000руб.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые. им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, несвязанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствие со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и договором.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В материалы дела представлены письма АО "Компания Уфаойл" N от ДД.ММ.ГГГГ и ООО "ТрансТерминал" N от ДД.ММ.ГГГГ, в которых зафиксирована оплата истцом спорной суммы в виде штрафа в размере 477000руб.

Из представленных писем следует, что они адресованы директору ООО "АРМ Групп" и содержат ссылки на платежные поручения N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 230000руб, из которой 14658руб. пошло в счет погашения задолженности по претензии; N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6342руб.; N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 160000руб, N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 296000руб.

В указанных письмах отражено, что АО "Компания Уфаойл" и ООО "ТрансТерминал" сообщают, что ООО "АРМ Групп" погасило задолженность, при этом при наличии соответствующих возражений в нарушение положений п. 6.2. и п. 6.7. договора поставки в материалы дела не представлена документация, подтверждающая безналичное перечисление денежных средств со стороны ООО "АРМ Групп", указанные платежные поручения также не представлены.

В силу взаимосвязанных положений процессуального закона (статьи 195, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, какой из сторон надлежит представление тех или иных доказательств по делу. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Однако судом первой инстанции существенные обстоятельства для разрешения заявленных требований не установлены, а судом апелляционной инстанции допущенные нарушения не устранены.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

В силу подп.2 п.1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, то дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 августа 2018 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июля 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи М.В. Романов

Е.В. Трух