Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8Г-3227/2021[88-4843/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кизирбозунц Т.Т, судей Петровой И.И. и Николаева И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 на решение Ставропольского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к администрации муниципального района "адрес", ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 об установлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка и установлении смежных границ.

Заслушав доклад судьи ФИО18, объяснения ответчика ФИО9, представителя ответчиков ФИО9 и ФИО8 - ФИО13, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к администрации м. "адрес", ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9 с требованиями об установлении местоположения границ и площади земельного участка истцов в координатах, установленных кадастровыми инженерами по обращению истцов, установлении местоположений смежных границ с земельным участком истцов, об установлении наличия реестровой ошибки в описании местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" (земельный участок ФИО9), указав что им на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, брачного договора, принадлежит на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/4 ФИО1 и 3/4 - ФИО2) земельный участок из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования: "для приусадебного участка" с не уточненной площадью 1 500 кв.м, с кадастровым номером: "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес", муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Подстенки, "адрес", участок N.

Принимая во внимание то, что площадь земельного участка ориентировочная, с целью надлежащего оформления прав собственности на данный земельный участок истцы организовали проведение кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка.

На этапе сбора исходных данных при проведении кадастровых работ выявлено пересечение фактически существующих на местности ограждений (причем земельный участок был приобретен полностью огражденным в соответствии с исторически сложившейся застройкой) со сведениями ЕГРП о координатах границ смежных земельных участков, о чем указано в схеме - топографическом плане:

- с кадастровым номером: "данные изъяты" с адресом: "адрес", участок N-В - правообладатели ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО5, ФИО7;

- с кадастровым номером: "данные изъяты", с адресом: "адрес", участок N-В/1 - правообладатель ФИО8;

- с кадастровым номером: "данные изъяты", с адресом: "адрес", участок 4 - правообладатель ФИО9

Несмотря на направление извещений кадастрового инженера о необходимости согласования местоположения смежной границы на момент подачи иска для проведения такого согласования ответчики лично не явились.

Дополнительно истцами были проведены работы по согласованию местоположения границ и площади земельного участка истцов за земли общего пользования с начальником отдела архитектуры и градостроительства администрации м. "адрес". Границы установлены в строгом соответствии с существующими на местности ограждениями.

В связи с изложенными обстоятельствами, учитывая, что право общей долевой собственности истцов зарегистрировано и нарушается бездействием ответчиков, не позволяет в ином порядке, кроме судебного, восстановить нарушенные права, учитывая, что текущая конфигурация земельного участка, не допускающая изломанности границ, чересполосицы, фактически существует более 15 лет, местоположение границ закреплено на местности ограждениями и согласовано, в том числе, с начальником отдела архитектуры и градостроительства Администрации м. "адрес", а бездействие ответчиков нарушает права истцов на уточнение местоположения границ и площади своего земельного участка, истцы обратились в суд.

Решением Ставропольского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1, ФИО2 к администрации муниципального района "адрес", ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9 об установлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка и установлении смежных границ оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ставропольского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 и Т.А. ставится вопрос об отмене решения Ставропольского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО9 и апелляционного определения Самарского областного суда Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, вынесенных в нарушение норм материального права, направлении дела на новое рассмотрение, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела был установлен факт допущения в 2004г. реестровой ошибки при межевании смежного земельного участка, принадлежащего ответчику ФИО9, при этом ответчик ФИО9 признавал, что с момента приобретения им своего участка местоположение смежной с участком истцов границы не изменялось, что хозяйственные постройки, расположенные в площади наложения с земельным участком истцов, находятся в пользовании последних и были возведены еще предыдущим собственником их участка; игнорирование судами выявленной экспертами реестровой ошибки при формировании участка ФИО9 и отсутствие оценки данному обстоятельству ведет к сохранению ситуации противоречивости и недостоверности содержащихся в ЕГРН сведений. Полагают, что отказ в удовлетворении иска противоречит судебной практике и приводит к вклиниванию в земельный участок истцов, изломанности границ и невозможности размещения существующих объектов недвижимости, находящихся в их пользовании.

В суде кассационной инстанции ответчик ФИО9, представитель ответчиков ФИО9 и ФИО8 - ФИО13 просили оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, изложив свои возражения письменно. Иные лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов постановления кассационным судом не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 (1/4 доля в праве) и ФИО2 (3/4 долей в праве) являются долевыми собственниками земельного участка площадью 1 500 кв.м, с кадастровым номером 63:32:1701001:3083 по адресу: "адрес", м. "адрес", с. "адрес", участок 6. Право собственности приобретено ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи.

До приобретения истцами земельный участок площадью 0, 15 га по адресу: "адрес", был предоставлен ФИО16, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ

Земельный участок по адресу: "адрес", площадью 0, 151 га предоставлялся с собственность ФИО14, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ

Из договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ по адресу "адрес"-2, заключенного между ФИО15 и ФИО14, следует что приобретен земельный участок площадью 0, 15 га со строениями.

Таким образом, земельный участок истцов ФИО1 и Т.А. образован в ходе слияния двух участков.

Смежными с земельным участком истцов являются следующие земельные участки:

- с кадастровым номером "данные изъяты", с адресом: "адрес", участок N-В - правообладатели ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО5, ФИО7;

- с кадастровым номером: "данные изъяты", с адресом: "адрес", участок N-В/1 - правообладатель ФИО8;

- с кадастровым номером: "данные изъяты", с адресом: "адрес", участок 4 - правообладатель ФИО9

Указанные земельные участки стоят на кадастровым учете в определенных границах.

В ходе выполнения по заданию истцов кадастровых работ установлено несоответствие площади и фактических границ их участка со сведениями ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией м. "адрес" согласованы границы земельного участка истцов в точках н15-н 16, н16-н17, н17-н18, п18-н19 и т.д.

Согласно свидетельству о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО9 (собственник смежного участка) приобрел земельный участок площадью 0, 2000 га для ведения личного подсобного хозяйства (с указанием длин сторон участка 42, 0 м на 47, 0 м), граница участка, смежная с участком ФИО16 (в настоящее время участок истцов) согласована в соответствии с актом согласования в 2003г.

Землеустроительное дело на земельный участок N-В по адресу: "адрес", принадлежащий ФИО19, площадью 1 510 кв.м, также содержит акт согласования границ от 2004г. со стороны ФИО16

ФИО8 (собственник смежного участка) ДД.ММ.ГГГГ приобрел огороженный земельный участок с кадастровым номером: "данные изъяты", с адресом "адрес", участок N-В/1, площадью 600 кв.м.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями Земельного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов об установлении границ участка в границах, требуемых истцами, поскольку бесспорное существование границ земельного участка истцов в местности 15 и более лет не подтверждено материалами дела, что отражено в выводах судебного эксперта, участок истцов увеличен за счет захвата площади смежных участков; границы, которые просят установить истцы, не соответствуют границам земельного участка, существовавшим в чертеже к свидетельству на право собственности первоначального собственника, в сведениях ЕГРН отсутствует реестровая ошибка.

Судебная коллегия кассационного суда соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки являются объектами земельных отношений.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Сведения о характеристиках земельного участка вносятся в Единый государственный реестр недвижимости (кадастр недвижимости) в процедуре государственного кадастрового учета, что следует из положений частей 2 и 7 статьи 1, части 2 статьи 7 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее по тексту - Закон N218-ФЗ).

В соответствии с частью 2, пунктом 3 части 4 статьи 8 Закона N 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, к числу которых отнесено описание местоположения объекта недвижимости, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате уточнения местоположения границ земельных участков.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Закона N 218-ФЗ).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 10 статьи 22 Закона N 218-ФЗ).

Порядок исправления ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости установлен статьей 61 Закона N 218-ФЗ.

Техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 1 статьи 61 Закона N 218-ФЗ).

Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 3 статьи 61 Закона N 218-ФЗ).

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (часть 4 статьи 61 Закона N 218-ФЗ).

По смыслу вышеприведенных норм реестровая ошибка может быть исправлена по решению суда и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки.

Доводы истцов о наличии реестровой ошибки при формировании участка ответчика ФИО9 обоснованно отклонены судами с указанием на то, что они фактически направлены на изменение существующего объема прав истцов и ответчиков на принадлежащие им земельные участки, право которых, при этом, не является первичным.

Как следует из части 2 статьи 8 Закона N 218-ФЗ, к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (далее по тексту - Закон N221-ФЗ) местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию заинтересованными лицами - правообладателями земельных участков, границы которых одновременно служат границами земельного участка, являющегося объектом кадастровых работ; местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим Законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами.

В силу частей 1, 2 статьи 40 Закона N 221-ФЗ результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования и является частью межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

При разрешении межевого спора суд устанавливает фактическую и (или) юридическую границу смежных земельных участков, принимая во внимание в том числе сведения о местоположении границ таких участков и их согласовании на момент образования спорных участков, на что указано в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.

Суду при разрешении межевого спора необходимо установить соответствие юридической и фактической границы земельных участков, оценить наличие несовпадения закрепленным в государственном кадастре недвижимости сведениям об их местоположении фактическому, существующему на местности нахождению границ, выявить его причину, а также определить, не повлекло ли уточнение местоположения границ земельных участков изменения их площади и конфигурации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в 2004 г. предыдущий собственник участка истцов ФИО16 согласовал границу с владельцами смежных земельных участков с кадастровыми номерами 63:32:1701025:304 (владелец ФИО8) и 63:32:1701025:260 (владелец ФИО9), однако истцы в настоящий момент просят установить иные смежные границы своего участка, необоснованно увеличив его.

Отклоняя доводы истцов в части установления смежной с участком ответчика ФИО9 границы, суды исходили из заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, согласно которой эксперты установили, что в выписке из ЕГРН отсутствуют координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 63:32:1701001:3083 (участок истцов); ширина и длина данного участка в фактических границах больше, чем ширина участка по чертежу к свидетельству от ДД.ММ.ГГГГ, т.е, конфигурация земельного участка истцов в фактических границах не соответствует конфигурации участка по чертежу к свидетельству на право собственное серия от ДД.ММ.ГГГГ; ширина участка истцов в фактических границах больше, чем ширина участка по материалам инвентаризации, длина участка в фактических границах соответствует длине участка по материалам инвентаризации с учетом погрешности определения размеров в масштабе 1:2000, т.е, конфигурация земельного участка в фактических границах не соответствует конфигурации участка по материалам инвентаризации; с 1994г. существовал земельный участок площадью 1 526 кв.м в размерах 24.3 метра па 62.8 метров, тогда как истцами приобретен земельный участок на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ площадью 1 500 кв.м. и в материалах дела отсутствуют сведения из правоустанавливающих (или правоудостоверяющих) документов об изменении площади и конфигурации земельного участка истцов; конфигурация земельного участка с кадастровым номером 63:32:1701025:260 (участок ФИО9) в фактических границах не соответствует конфигурации участка по сведениям ЕГРН и по результатам межевания 2004 г.; местоположение южной границы земельного участка с кадастровым номером 63:32:1701025:260 в фактически существующих границах (заборах) не соответствует местоположению данной границе по сведениям ЕГРН, она по отношению к существующему забору расположена севернее границы по сведениям ЕГРН.

Также эксперты пришли к выводу о том, что граница земельного участка с кадастровым номером 63:32:1701025:260 по сведениям ЕГРП пересекает фактически существующую границу между участками с кадастровым номером 63:32:1701025:260 (участок ФИО9) и с кадастровым номером 63:32:1701001:3083 (участок истцов). Площадь пересечения составляет 145 ?4 кв.м. При этом причиной пересечения границ земельного участка является ошибка, допущенная кадастровыми инженерами в 2004г. при проведении межевания, а именно: при межевании не было учтено местоположение фактической границы (забора). В настоящее время данная ошибка квалифицируется как реестровая.

Между тем, из свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ на право собственности на земельный участок истцов, которое подтверждает право собственности предыдущего его владельца ФИО16, и чертежа к этому свидетельству следует, что в правоподтверждающих документах содержатся сведения о конфигурации (размерах) земельного участка истцов.

Также, как было указано ранее, ФИО16 ранее согласовал границу с владельцем смежного земельного участка ФИО9, которую истцы в настоящий момент просят изменить, необоснованно увеличив свой земельный участок.

Поскольку доказательств, подтверждающих, что земельный участок ответчика ФИО9 неправомерно был поставлен на кадастровый учет в установленных границах, истцами не представлено, порочность проведенной судебной экспертизы, выводы которой истцами не оспаривались и которыми руководствовались суды, не подтверждена, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для установления спорной границы между земельными участками истцов и ФИО9 в иных границах, не имеется.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истцов, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств и доказательств, представленных сторонами, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судов первой и апелляционной инстанций. Данным доводам судами дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителей не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из установленных обстоятельств судами правильно применен материальный закон, нарушения норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного постановления, судами не допущено, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ставропольского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО12

Судьи ФИО18

ФИО17