Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 8Г-3242/2021[88-5131/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Якимовой О.Н, Костюниной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29.10.2020г. по гражданскому делу N 2-1913/2020 по иску Джебрила Мохаммеда Резек к МУП "Метроэлектротранс", АО "Казэнерго" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Джебрил М.Р. обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию (далее - МУП) "Метроэлектротранс" о возмещении ущерба, в обоснование иска указав, что 15 ноября 2019 года в результате обрыва и падения контактного троллейбусного провода поврежден принадлежащий истцу автомобиль "Мазда 5", государственный регистрационный знак N, стоимость его восстановительного ремонта составила 56927 рублей 08 копеек.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика указанную сумму в возмещение причиненного ущерба, в возмещение расходов за услуги оценщика - 7900 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 10000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 1908 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО "Казэнерго".

Решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25.06.2020г. иск Джебрил Мохаммед Резек к АО "Казэнерго" удовлетворен.

Суд взыскал с АО "Казэнерго" в пользу Джебрил Мохаммед Резек в возмещение ущерба 56 927 руб. 08 коп, расходы за услуги оценщика 7900 руб, расходы за услуги представителя 10 000 руб, в возврат госпошлины 1908 руб.

В удовлетворение иска Джебрил Мохаммед Резек к МУП "Метроэлектротранс" отказано.

Суд апелляционной инстанции определением от 15 октября 2020 года перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд первой инстанции не привлек к участию в деле собственника упавшей опоры - муниципальное образование город Казань в лице исполнительного комитета (далее - исполком города Казани), указанное лицо привечено к участию в деле в качестве соответчика определением суда апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29.10.2020г. решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25.06.2020г. отменено, принято новое решение.

Суд взыскал с муниципального образования города Казани в лице исполнительного комитета за счет казны муниципального образования города Казани в пользу Мохаммеда Резек Джебрила в счет возмещения ущерба - 56927, 08 руб, в возмещение расходов за услуги оценщика - 7900 руб, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 10000 руб, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 1908 руб.

В удовлетворении иска Мохаммеда Резек Джебрила в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29.10.2020г.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, 15 ноября 2019 года в 18 часов 10 минут возле дома "адрес" произошел обрыв контактного троллейбусного провода, который при падении повредил принадлежащий истцу автомобиль "Мазда 5", государственный регистрационный знак N (далее - автомобиль Мазда), на котором истец в тот момент проезжал по улице Танковая.

Из материалов дела следует, что непосредственно перед дорожно- транспортным происшествием произошло падение железобетонной опоры линии электропередач, к которой крепились троллейбусные провода.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент происшествия опоры освещения по улице Танковая (в том числе упавшая опора) находились на балансе муниципальной казны города Казани, находятся на балансе города до настоящего времени.

Установив юридически значимые обстоятельства при разрешении настоящего спора, суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующие спорные правоотношения, положениями статей 15, 16, 210, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска.

Должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, является публично-правовое образование, в рассматриваемом случае - муниципальное образование города Казани, являющееся собственником упавшей опоры освещения, и лицом, не обеспечившим надлежащее содержание своего имущества.

Наличие муниципального контракта от 28 декабря 2018 года N2018.70610, заключенного между МКУ "Комитет внешнего благоустройства исполкома города Казани" от имени собственника имущества - исполкома города Казани (заказчик) и АО "Казэнерго" (подрядчик) не снимает с собственника имущества обязанности по обеспечению надлежащего содержания его имущества и не освобождает от ответственности за возмещение вреда, причиненного бездействием, вызванным неисполнением этой обязанности.

Из имеющихся в деле фотографий видно, что опора переломилась в нижней части и упала верхней частью на троллейбусные провода.

В такой ситуации очевидно, что обрыв троллейбусных проводов явился следствием падения опоры. Утверждая обратное, исполком города Казани и АО "Казэнерго" должны были это доказать в рамках исполнения возложенного на них бремени доказывания отсутствия своей вины в причинении ущерба.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности.

Между тем поврежденная опора не сохранена, что исключило обсуждение возможности назначения судебной экспертизы на предмет определения причины разрушения опоры с целью доказывания падения опоры по вине водителя троллейбуса. Какого-либо собственного экспертного исследования собственник опоры и обслуживающая организация не организовали, самоустранившись тем самым от доказывания отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, установленные по всему городу железобетонные опоры электропередач в любом случае должны выдерживать нормальную нагрузку, каковой является нагрузка от натяжения троллейбусных линий. Падение опоры от такого натяжения само по себе свидетельствует о ветхости опоры, что охватывается ответственностью ее собственника.

Довод АО "Казэнерго" и исполкома города Казани о незаконности крепления троллейбусных линий к опорам освещения ввиду отсутствия согласования такого способа крепления с собственником опор, обосновано признан судом несостоятельным, поскольку суду не представлены доказательств того, что собственник опоры и (или) обслуживающая организация требовали от МУП "Метроэлектротранс" устранения незаконного крепления либо внесения каких-либо изменений в схему крепления. Кроме того, подобный вид крепления троллейбусных проводов наблюдается по всем троллейбусным маршрутам города Казани на протяжении многих десятилетий.

По сообщению исполкома города - упавшая опора заменена в рамках исполнения муниципального контракта, оплату которого осуществляет собственник имущества за счет средств городской казны.

Одним из взятых на себя подрядчиком обязательств по вышеуказанному муниципальному контракту является замена деревянных и железобетонных опор (пункт 3 технического задания). Причины, по которым не была обеспечена своевременная замена пришедшей в негодность опоры освещения, подлежат выяснению сторонами контракта в рамках разрешения между ними соответствующего спора.

Непосредственно в момент происшествия работниками АО "Казэнерго" какие-либо работы в рамках муниципального контракта на месте дорожно-транспортного происшествия не велись. Истец стороной муниципального контракта не является, ответственность перед ним возникает не в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по контракту и не в связи с причинением ущерба в результате совершения каких-то действий, а в связи с ненадлежащим содержанием имущества его собственником.

Таким образом, поскольку выявлен факт ненадлежащего содержания имущества (опоры освещения) со стороны муниципального образования города Казани, который повлек причинение истцу имущественного вреда, обязанность по возмещению причиненного истцу вреда следует возложить на муниципальное образование города Казани в лице исполнительного комитета, при этом вред подлежит возмещению за счет казны соответствующего муниципального образования.

Оснований для удовлетворения иска за счет других ответчиков суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства, они были предметом обсуждения суда апелляционной инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29.10.2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи О.Н. Якимова

Н.В. Костюнина