Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2021 г. по делу N 8Г-3269/2021[88-4984/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Бугаевой В.Н, Тароян Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Карпеева Игоря Викторовича на решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 30 сентября 2020 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 10 декабря 2020 г. по гражданскому делу N 2-3589/2020 по иску Карпеева Игоря Викторовича к коммерческому банку "ЛОКО-БАНК" о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карпеев И.В. обратился в суд с иском к КБ "ЛОКО-БАНК" о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 15 августа 2018 г. между сторонами заключен договор потребительского кредита N, кредитный лимит составил 788391 руб. 22 коп. Согласно выписке по счету в день заключения договора в качестве оплаты страховой премии списана сумма в размере 138391 руб. 32 коп. - 98391 руб. 22 коп. и 40 000 руб. Намерений заключать договоры страхования у него не было, услуга навязана.

Просил взыскать с ответчика 138391 руб. 32 коп. в счет возврата страховой премии, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 августа 2018 г. по 14 августа 2020 г. в размере 18836 руб. 63 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 руб, штраф.

Решением Ново-Савиновского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 30 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2020 г, в удовлетворении исковых требований Карпеева И.В. отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

Истец, ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите, в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим законом.

Согласно части 1 статьи 5 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (часть 3).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату (часть 7).

В соответствии с пунктом 9 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа).

В индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) могут быть включены иные условия. Если общие условия договора потребительского кредита (займа) противоречат индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа), применяются индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) (часть 10 статьи 5).

В силу части 6 статьи 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа) (часть 2 статьи 7).

Судом установлено, что 15 августа 2018 г. между сторонами заключен кредитный договор N, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в сумме 788391 руб. 22 коп, сроком на 60 месяцев, под 15, 122 % годовых, ставка, действующая с даты предоставления кредита по дату первого очередного платежа 32, 40 %.

В тот же день истцом было подписано и подано заявление о заключении договора добровольного страхования от несчастных случаев с ООО "Абсолют Страхование". В подтверждение заключения договора Карпееву И.В. выдан полис страхования от несчастных случаев N, страховыми рисками по которому являются смерть застрахованного в результате несчастного случая, произошедшего в течение срока действия договора страхования, инвалидность застрахованного I, II группа в результате несчастного случая, произошедшего в течение срока действия договора страхования, страховая премия по данному договору составила 98391 руб. 22 коп, срок действия договора по 14 августа 2022 г.

Денежная сумма в размере 98391 руб. 22 коп. перечислена банком из средств предоставленного кредита на счёт ООО "Абсолют Страхование".

В пункте 4 Индивидуальных условий потребительного кредита указано, что процентная ставка, действующая с даты, следующей за датой первого очередного платежа: 14, 40 %, процентная ставка, действующая с даты предоставления кредита по дату первого очередного платежа 32, 40 %. В случае невыполнения обязанности по страхованию, установленной пунктом 9 настоящий условий, свыше 30 календарных дней процентная ставка устанавливается 21, 90 %. Ставка применяется согласно выбранному условию предварительного обеспечения денежных средств в размере не менее суммы очередного платежа, установленного пунктом 6 настоящих Индивидуальных условий, на счете, указанном в пункте 17 настоящих Индивидуальных условий, не позднее чем за 10 календарных дней до даты оплаты очередного платежа. Данное условие не распространяется на первый и последний платеж.

Также 15 августа 2018 г. истцом оформлен сертификат Семейный 3YАВТ368 на оказание юридических услуг с ООО "Правовая помощь онлайн" Стоимость сертификата составляет 40 000 руб. Согласно платежному поручению N 352 от 15 августа 2018 г. указанная сумма перечислена ответчиком указанному обществу. Срок действия сертификата один год с даты оплаты услуг информационно-правовой поддержки.

2 июля 2020 г. истец обратился в АО КБ "Локо банк" с претензией о возврате страховой премии, однако его заявление осталось без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд второй инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 309, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 16 Закона о защите прав потребителей, статьями 5, 7 Закона о потребительском кредите, исходил из того, что Карпеев И.В, заключая кредитный договор, был ознакомлен с тем, что при отсутствии страхования размер процентной ставки по кредиту может быть изменено банком, он выбрал условия кредитования со страхованием и 15 августа 2018 г. подал заявление на заключение договора страхования; при оформлении сертификата с ООО "Правовая помощь онлайн" он был также под роспись ознакомлен с его условиями; добровольность действий истца по выбору дополнительных услуг подтверждается материалами дела.

В кассационной жалобе истец приводит доводы о неприменении судом закона, подлежащего применению к возникшему спору, с ссылкой на часть 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите, которая предусматривает порядок заключения дополнительных договоров, который банком не соблюден, о навязывании банком потребителю спорных услуг, являющихся ничтожными.

По существу данные доводы повторяют позицию истца при рассмотрении дела, являлись предметом исследования судов, обоснованно по мотивам, изложенным в судебных актах, были отклонены.

Анализируя условия кредитного договора, индивидуальные условия договора потребительского кредита, заявление - анкету заемщика о предоставлении кредита, его отдельное заявление на страхование, суд принял во внимание, что в них содержится согласие заемщика на заключение договора страхования и оплату страховой премии за счет кредитных средств, пунктом 14 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что заемщику предоставлена исчерпывающая информация об услугах банка и полностью разъяснены вопросы по Общим условиям кредитования банком физических лиц, согласно пункту 3.9 последних страхование заемщика при заключении договора потребительского кредита не является обязательным, оформляется по желанию заемщика в соответствии с выбранной программой кредитования, действующей в Банке. Последний довел до заемщика информацию о том, что пониженные процентные ставки по кредиту применяются при наличии страхования жизни и здоровья заемщика, страхование оформляется по желанию, при его отсутствии размер процентной ставки увеличивается.

При таком положении суд установил, что банк не обуславливал выдачу кредита обязательным приобретением услуг по страхованию, а предлагал различные варианты кредитования, в том числе и без заключения договора страхования, и не ставит это в качестве обязательного условия для возможности получения кредита. Доказательств в подтверждение того, что указанная услуга навязана истцу материалы дела не содержат. Также приобретение сертификата произведено истцом по собственному желанию, вне взаимосвязи с кредитным договором.

Вопреки доводам заявителя сумма страховой премии по договору страхования была доведена до истца в индивидуальных условиях договора страхования (пункт 18.3).

Оценка представленных доказательств произведена судебными инстанциями в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов сомнений в законности не вызывают. Вопреки доводам жалобы, выводы суда соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам данного дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 30 сентября 2020 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 10 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Карпеева Игоря Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи