Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2021 г. по делу N 8Г-3283/2021[88-4872/2021]

Дело N 88-4872/2021

22 марта 2021 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ИвановаА.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Четвериковой Елены Юрьевны на решение мирового судьи судебного участка N30 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 3 июня 2020 года и апелляционное определение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 18 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-1/2020 по иску Четвериковой Елены Юрьевны к ОАО "Торговый дом "ЦУМ" о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения покупной цены куртки, возврате денежной суммы, уплаченной за ботинки, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа, УСТАНОВИЛ:

Четверикова Е.Ю. обратилась к мировому судье с иском к ОАО"Торговый дом "ЦУМ", в котором просила взыскать денежные средства в счет уменьшения покупной цены товара в сумме 32300 руб, убытки в сумме 10846, 25 руб, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товаров за период просрочки с 4 ноября 2019 года и до дня фактического удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товаров в размере 741 руб. за каждый день просрочки, штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. В обоснование требований указано, что 21 октября 2019 года между Четвериковой Е.Ю. и ОАО "Торговый дом "ЦУМ" был заключен договор купли-продажи новой куртки Бордо 46 Emporio Armani по цене 44150 руб, новых ботинок Бордо 44 W.Gibbs по цене 29950 руб. Денежные средства оплачены истцом в полном объеме 21 октября 2019 года. 23 октября 2019 года товар был доставлен посредством курьерской доставки, при приемке товара истец обнаружила, что куртка-пуховик имеет недостатки: в виде многочисленных царапин на хромированной фурнитуре на всех 4-х её частях и подтеки краски на двух "собачках" замка, а ботинки имеют недостатки: в виде многочисленных царапин на коже и подошве обеих полупар, черных пятен на красной полосе подошвы, которые не стираются, а также царапины на фурнитуре. В связи с чем, 24 октября 2019 года истец обратилась к ответчику с претензией на указанные выше недостатки товаров, потребовав соразмерного уменьшения покупной цены товаров в размере стоимости устранения обнаруженных недостатков, убытков по направлению телеграммы-претензии в сумме 846, 25руб, указав свои банковские реквизиты. Телеграмма-претензия получена ответчиком 24 октября 2019 года. До настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Согласно отчету оценщика ФИО6. стоимость устранения выявленных истцом при приемке товаров дефектов составляет 14700 руб. (в отношении куртки) и 17600 руб. (в отношении ботинок). За услуги оценщика истцом оплачено 10000 руб.

После проведения судебной экспертизы истец уточнил исковые требования. Просил взыскать с ответчика в счет соразмерного уменьшения покупной цены куртки Бордо 46 Emporio Armani денежные средства в сумме 44100 руб, возврат денежной суммы уплаченной за ботинки Бордо 44 W.Gibbs в размере 29950 руб, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара куртки Бордо 46 Emporio Armani за период с 24 марта 2020 года до дня фактического удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара из расчета 1% от стоимости товара (44150 руб.) за каждый день просрочки, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара ботинок Бордо 44 W.Gibbs, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества за период просрочки с 4 ноября 2019 года по 13 марта 2020 года (даты предъявления нового требования в телеграмме-претензии), а затем с 24 марта 2020 года до дня фактического удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы из расчета 1°% от стоимости товара (29950 руб.) за каждый день просрочки, убытки (по оплате услуг эксперта, телеграммы-претензии) в сумме 10846, 25 руб. и штрафа, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 3 июня 2020 года в удовлетворении уточненного искового заявления Четвериковой Е.Ю. к ОАО"Торговый дом "ЦУМ" о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения покупной цены куртки Бордо 46 Emporio Armani, возврате денежной суммы, уплаченной за ботинки Бордо 44 W.Gibbs, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа отказано в полном объеме. Взысканы с Четвериковой Е.Ю. в пользу Союз "Торгово-промышленная палата Республики Марий Эл" судебные расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы в сумме 25100 руб.

Апелляционным определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 18 ноября 2020 года решение мирового судьи судебного участка N30 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 3 июня 2020 года оставлено без изменения; апелляционная жалоба Четвериковой Е.Ю. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Четвериковой Е.Ю. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что нарушено правило подсудности, поскольку после уточнения исковых требований цена иска увеличилась и иск стал подсуден районному суду. Злоупотребление правом со стороны истца отсутствовало, поскольку требования были основаны на выводах судебной экспертизы, с которым ответчик мог ознакомиться, предоставление товара продавцу не имело значение.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 21октября 2019 года между Четвериковой Е.Ю. и ОАО "Торговый дом "ЦУМ" был заключен договор купли-продажи новой куртки Бордо 46 Emporio Armani по цене 44150 руб, новых ботинок Бордо 44 W.Gibbs по цене 29950 руб. Денежные средства оплачены истцом в полном объеме 21 октября 2019 года.

23 октября 2019 года товар был доставлен посредством курьерской доставки. При приемке товара истец обнаружила, что куртка-пуховик имеет недостатки: в виде многочисленных царапин на хромированной фурнитуре на всех 4-х её частях и подтеки краски на двух "собачках" замка, а ботинки имеют недостатки: в виде многочисленных царапин на коже и подошве обеих полупар, черных пятен на красной полосе подошвы, которые не стираются, а также царапины на фурнитуре.

24 октября 2019 года истец обратилась к ответчику с претензией на указанные выше недостатки товаров, потребовав соразмерного уменьшения покупной цены товаров в размере стоимости устранения обнаруженных недостатков, убытков по направлению телеграммы-претензии в сумме 846, 25руб, указав свои банковские реквизиты. Телеграмма-претензия получена ответчиком 24 октября 2019 года, ответа на претензию не последовало. До настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Согласно отчету оценщика N ИП ФИО3 стоимость устранения выявленных истцом при приемке товаров дефектов составляет 14700 руб. (в отношении куртки) и 17600 руб. (в отношении ботинок). За услуги оценщика истцом оплачено 10000 руб.

По ходатайству представителя ответчика мировым судьей назначена судебная товароведческая экспертиза товаров: куртки Бордо 46 Emporio Armani с указанием конкретных, недостатков товара, указанных истцом - многочисленные царапины на хромированной фурнитуре на всех 4-х её частях и подтеки краски на двух "собачках" замка, ботинок Бордо 44 W.Gibbs - многочисленные царапины на коже и подошве обеих полупар, черные пятна на красной полосе подошвы, которые не стираются, а также царапины на фурнитуре.

Согласно заключению экспертизы Союз "Торгово-промышленная палата Республики Марий Эл" N от 2 марта 2020 года:

- куртка Бордо 46 Emporio Armani дефектов, указанных в иске истцом (многочисленных царапин на хромированной фурнитуре на всех 4-х её частях и подтеков краски на двух "собачках" замка) не выявлено, имеется скрытый производственный дефект миграция (проникновение) перо-пухового наполнителя через ткань верха и ткань подкладки куртки, подлежит замене на товар аналогичной марки (модели) или возврату уплаченной за товар денежной суммы, - значительный производственный дефект проколы от швейных игл на участке 2, 9 см. на верхней части контактной ленты (липучки) из полимерного материала застежки правового рукава куртки, - устранимый производственный дефект наличие необрезанных концов нитей длиной 2, 3 см, 5, 0 см. в шве соединения подборта с подкладкой и шве пришива "молнии" на правой полочке, длиной 2, 8 см, 1, 5 см. в шве пришива застежки правового рукава куртки. Вывод: куртка подлежит замене на товар аналогичной марки (модели, артикула) или возврату уплаченной за товар денежной суммы 44150 руб.;

- ботинки Бордо 44 W.Gibbs указанные истцом многочисленные царапины на коже и подошве обеих полупар, а также царапины на фурнитуре являются приобретенными (эксплуатационными) дефектами, черные пятна на красной полосе подошвы, которые не стираются - являются малозначительным производственным дефектом (недостатком), влияющим на эстетический вид обуви, но не оказывающим существенного влияния на качество, использование по назначению и долговечность ботинок. Вывод: соразмерное уменьшение покупной цены данного товара составляет - 4493руб, вместо заявленных истцом - 17600 руб.

12 марта 2020 года истцом по результатам судебной товароведческой экспертизы направлена ответчику новая телеграмма-претензия о возврате денежной суммы уплаченной за ботинки в размере 29990 руб, а также о соразмерном уменьшении покупной цены куртки в размере её стоимости 44140 руб, с предложением провести проверку качества данных товаров ответчиком 20 марта 2020 года.

Судом исследована представленная истцом с материалами иска аудиозапись телефонного звонка представителя истца на телефон ответчика "данные изъяты" и ответного звонка представителя ответчика от 31 октября 2019 года и от 1 ноября 2019 года. Из аудиозаписи следует, что представитель Четвериковой Е.Ю. - Козлов К.А. в начале разговора предлагает ответчику минимизировать их расходы по данным товарами и не проверять их качество. Поскольку они доставлены истцу курьером. Затем на требование ответчика предоставить товар для проверки его качества предлагает провести проверку качества данных товаров по месту их нахождения по адресу: "адрес". После чего, по надуманным предлогам отказывается от предоставления товаров на проверку качества ответчику в предложенные ответчиком сроки (4 дня). Настаивает на предоставлении товара ответчику в нерабочее время (в субботу вечером). После чего отказывается предоставить товар на проверку его качества в предложенные ответчиком сроки.

Руководствуясь положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ N2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства, установив, что в действиях истца имеется злоупотребление правом, мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, требовать соразмерного уменьшения покупной цены товара, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили, что довод истца об отказе ответчика в принятии товаров для определения их недостатков (дефектов) материалами дела не подтвержден. Истцом в нарушение Закона РФ "О защите прав потребителей" не совершено каких-либо реальных действий по передаче товаров (куртки, ботинок) ответчику для проверки качества указанных выше товаров. Данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца.

Кроме того, первоначально заявленные недостатки товара в результате судебной экспертизы подтверждены не были.

Ссылка истца на иные недостатки, установленные судебной экспертизой, является несостоятельной, поскольку эксперт по собственной инициативе вышел за рамки поставленных судом в определении о назначении судебной экспертизы вопросов по недостаткам товара (куртки), указанным в иске истцом, что свидетельствует о недопустимости данного доказательства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом апелляционной инстанции проверялся довод истца о нарушении правил подсудности, который правомерно признан несостоятельным по основания указанным в апелляционном определении. Поскольку стороной истца не была указана цена иска, суд первой инстанции пришел к верному выводу о вынесении решения, не передавая дело на рассмотрение в районный суд.

Кроме того, согласно разъяснениям пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.

Как видно из материалов дела, сторона истца не заявляла в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела мировому судье. Соответственно, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения мирового судьи в связи с нарушением правил подсудности. Отсутствуют такие основания и у суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N30 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 3 июня 2020 года и апелляционное определение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Четвериковой Елены Юрьевны - без удовлетворения.

Судья А.В. Иванов