Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8Г-3290/2021[88-5045/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Семёнцева С.А, Ромасловской И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Гиззатуллина Айрата Назировича, Карамовой Рамзии Вагизовны на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30.07.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 05.11.2020 г. по гражданскому делу N 2-16/2020 по исковому заявлению Межрегиональной организация защиты прав потребителей (далее по тексту - МОЗПП) "Правовой Контроль" в интересах Карамовой Рамзии Вагизовны к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование", Гиззатуллину Айрату Назировичу о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ущерба.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МОЗПП "Правовой Контроль" обратилась в суд с иском в интересах Карамовой Р.В. к АО "Группа Ренессанс Страхование", Гиззатуллину А.Н. о взыскании страхового возмещения и возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что 09.06.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Карамова Ф.М. и автомобиля Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Гиззатуллина А.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Camry, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащему Карамовой Р.В, причинены механические повреждения.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бураевскому району от 13.06.2018 г. Карамов Ф.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 руб.

03.07.2018 г. решением Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан жалоба Карамова Ф.М. на вышеуказанное постановление оставлена без удовлетворения.

30.07.2018 г. решением Верховного Суда Республики Башкортостан жалоба Карамова Ф.М. удовлетворена частично, решение судьи Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

03.10.2018 г. решением Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бураевскому району от 13.07.2018 г. отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Гражданская ответственность Карамова Ф.М. при управлении автомобилем Toyota Camry, государственный регистрационный знак "данные изъяты", на момент дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование", о чем выдан полис серии ЕЕЕ N.

Гражданская ответственность Гиззатуллина А.Н. при управлении автомобилем Hyundai Elantrа, государственный регистрационный знак "данные изъяты", на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ", о чем выдан полис серии ЕЕЕ N.

17.10.2018 г. истец обратился к АО "Группа Ренессанс Страхование" с информацией о наступлении страхового случая.

АО "Группа Ренессанс Страхование" признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 50% в следующем порядке: 13.11.2018 г. - 18055, 25 руб, 07.12.2018 г. - 6000 руб, 12.12.2018 г. - 13219, 75 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО "Эксперт-Сервис", согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 252900 руб, с учетом износа - 165600 руб.

05.02.2019 г. АО "Группа Ренессанс Страхование" получила претензию с приложенной экспертизой ООО "Эксперт Сервис" и требованием выплатить 109078, 84 руб.

15.02.2019 г. от АО "Группа Ренессанс Страхование" поступил отказ в удовлетворении досудебной претензии.

24.04.2019 г. в АО "Группа Ренессанс Страхование" поступила вторая претензия с требованиями произвести выплату страхового возмещения не 50%, а в полном объеме с приложенной автотехнической экспертизой индивидуального предпринимателя И.А.К.

15.05.2019 г. повторная претензия АО "Группа Ренессанс Страхование" удовлетворена частично в части оплаты неустойки в размере 5710, 23 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" страховое возмещение в размере 46925 руб, неустойку в размере 46925 руб, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб, штраф в размере 25% от суммы присужденной судом, 25% в от суммы присужденной судом в пользу МОЗПП "Правовой Контроль", расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 280 руб. и 600 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 16000 руб, расходы по замене поворотного кулака в размере 1350 руб, а с Гизатуллина А.Н. - стоимость восстановительного ремонта в размере 121600 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб. Также просил суд взыскать расходы по оплате судебной экспертизы.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30.07.2020 г. исковые требования МОЗПП "Правовой Контроль" в интересах Карамовой Р.В. к АО "Группа Ренессанс Страхование", Гиззатуллину А.Н. о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ущерба удовлетворены частично. С АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Карамовой Р.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб, в бюджет муниципального образования г. Набережные Челны взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. С Гиззатуллина А.Н. в пользу Карамовой Р.В. взыскана сумма ущерба в размере 36159, 22 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 4500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1284, 78 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований истца отказано. С Карамовой Р.В. в пользу ООО "ЦО "Справедливость" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы 28000 руб, с Гиззатуллина А.Н. - 12000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05.11.2020 г. решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30.07.2020 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными постановления, Гиззатуллин А.Н. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, поскольку они приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводами судов относительно обоюдной вины участников ДТП, полагает, что ДТП произошло исключительно по вине водителя автомашины Toyota Camry, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Карамова Ф.М. Также выражает несогласие с выводами судебного эксперта, определившего обоюдную вину водителей в ДТП.

Карамова Р.В. также обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные постановления отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования истца удовлетворить в полном объеме. Указывает на неправильное распределение судом судебных расходов. Выражает несогласие с распределением судом степени вины между участниками ДТП, полагает, что в произошедшем ДТП вины Карамова Ф.М. не имеется.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15, 931, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в пунктах 40, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в том числе заключение проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к выводу, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем автомобиля Hyundai Elantra Гиззатуллиным А.Н. пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а водителем автомобиля Toyota Camry Карамовым Ф.М. - пункта 11.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, вследствие чего определилстепень виновности Карамова Ф.М. - 60%, Гиззатуллина А.Н. - 40%. Поскольку выплаченное АО "Группа Ренессанс Страхование" страховое возмещение находилось в пределах 10 % погрешности от установленного судебной экспертизой размера причиненного истцу ущерба с учетом степени вины, судом обоснованно требования к страховой компании в части взыскания страхового возмещения были оставлены без удовлетворения. Вместе с тем, поскольку выплата страхового возмещения осуществлена страховой компанией с нарушением установленных законом сроков, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда. Поскольку причиненный истцу ущерб, определенный судебной экспертизой, превышал страховое возмещение, подлежащее выплате по Закону Об ОСАГО, суд пришел к выводу о взыскании данной разницы с причинителя вреда - Гиззатуллина А.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов, в связи с чем не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационных жалоб.

Вопреки доводам кассационной жалобы Карамовой Р.В. судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб Карамовой Р.В, Гиззатуллина А.Н. о несогласии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, выводами судов относительно установления обоюдной вины участников ДТП в произошедшем, а также их степени с изложением субъективной трактовки Правил дорожного движения Российской Федерации и обстоятельств дела, по сути дублируют позицию сторон, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам нижестоящими судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства на основании исследованных судами доказательств в их совокупности. Мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам, а также по которым приняли либо отвергли те или иные доказательства, подробно изложены в обжалуемых судебных. С данной оценкой доказательств и обстоятельств дела суд кассационной инстанции соглашается. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких - либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационные жалобы не содержат.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителей кассационных жалоб по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30.07.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 05.11.2020 г. оставить без изменения, а кассационные жалобы Гиззатуллина А.Н, Карамовой Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи С.А. Семёнцев

И.М. Ромасловская