Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 8Г-3301/2021[88-5166/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Якимовой О.Н, Ивановой С.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Процветова Дмитрия Васильевича на решение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 27.07.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22.10.2020г. по гражданскому делу N 2-867/2020 по иску Процветова Дмитрия Васильевича к акционерному обществу "Тинькофф Страхование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Процветов Д.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Тинькофф Страхование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Просил суд взыскать с АО "Тинькофф Страхование" в свою пользу в возмещение ущерба 313 474 рубля 89 копеек, неустойку в размере 118 229 рублей 87 копеек, штраф, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта 4 000 рублей.

Решением Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 27.07.2020г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22.10.2020г, в удовлетворении исковых требований Процветова Дмитрия Васильевича к акционерному обществу "Тинькофф Страхование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда - отказано.

В кассационной жалобе, заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в результате дорожно-транспортного происшествия 15.10.2019г. автомобилю истца "КIА CEED", причинены механические повреждения. Виновником ДТП признана другая сторона - водитель автомобиля "FIAT АLВЕА" Асадуллина А.А.

Гражданская ответственность Процветова Д.В. на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО "Тинькофф Страхование", о чем выдан полис серии N.

Гражданская ответственность Асадуллиной А.А. на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО "СОГАЗ", о чем выдан полис серии N.

21 октября 2019 года истец обратился в АО "Тинькофф Страхование" за страховой выплатой.

21 октября 2019 года ООО "НИЦ "СИСТЕМА" по направлению АО "Тинькофф Страхование" проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

22 октября 2019 года ООО "НИЦ "СИСТЕМА" по инициативе АО "Тинькофф Страхование" составлено экспертное заключение N 040/21-10, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 396 441 рубль 18 копеек, с учетом износа 305 300 рублей.

26 октября 2019 года ООО "Первая специальная экспертиза" по инициативе АО "Тинькофф Страхование" составлено экспертное заключение N ПС2/2019, согласно которому все повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 15 октября 2019 года.

7 ноября 2019 года АО "Тинькофф Страхование" письмом N ОС-27469 уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения в связи с несоответствием повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП от 15 октября 2019 года.

15 ноября 2019 года в АО "Тинькофф Страхование" поступила претензия истца с требованием о выплате страхового возмещения.

12 декабря 2019 года АО "Тинькофф Страхование" письмом N ОС- 29940 уведомило истца об отсутствии правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения об отказе в выплате страхового возмещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО "Бюро независимой экспертизы+", согласно экспертному заключению которого, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет 313 474 рубля 89 копеек.

17 декабря 2019 года истец обратился к уполномоченному по правам потребительских финансовых услуг в сфере страхования.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребительских финансовых услуг в сфере страхования от 30 января 2020 года за N в удовлетворении требований Процветова Д.В. к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

При принятии решения финансовым уполномоченным, в рамках рассмотрения обращения истца, назначалось транспортно-трассологическое исследование, по результатам которого ООО "Росоценка" составлено заключение эксперта от 21 января 2020 года N 12/12 (N

Согласно экспертному заключению ООО "Росоценка" все заявленные повреждения транспортного средства "КIА CEED", государственный регистрационный знак N, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 15 октября 2019 года. Заявленный характер предполагаемого столкновения не подтверждается сравнительным анализом механических повреждений автомобилей "КIА" и "Fiat".

Комплексный анализ данных, содержащихся в представленных на исследование документах, с точки зрения транспортной трасологии дает основание для вывода о том, что все заявленные повреждения автомобиля "КIА CEED", государственный регистрационный знак N, не могли образоваться в результате наезда автомобиля "FIAT АLВЕА", государственный регистрационный знак N, при заявленных обстоятельствах данного ДТП и других данных, имеющихся в представленных материалах.

Из представленного экспертного заключения ООО "Первая специальная экспертиза" следует, что все повреждения, зафиксированные в административном материале заявлены участниками, как полученные в ДТП от 15 октября 2019 года, на фотоматериале автомашины до ДТП и после заявленного ДТП 15 октября 2019 года четко просматриваются идентичные повреждения в передней части. Учитывая, что до ДТП и после, объем, степень повреждений "FIAТ ALBEA" идентична, внедрения автомашин не происходило. При условии отсутствия повреждений на одном из участников контакта не происходило, так как контактное взаимодействие неизбежно влечет за собой образование характерных следов. На основании вышеизложенного, контакт автомашин при заявленном механизме исключен. По результатам проведенного транспортно-трасологического исследования предоставленных материалов, учитывая характер, локализацию и направление воздействующей силы при образовании повреждений на "KIA CEED", эксперт приходит к выводу, что контактного взаимодействия не происходило, так же по характеру, объему и механизму образования, повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 15 октября 2019 года.

Установив юридически значимые обстоятельства при разрешении настоящего спора, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующие спорные правоотношения, положениями статей 15, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, 56, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федеральный закон от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку, согласно экспертному заключению, имеющиеся повреждения автомобиля "КIА" не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем "Fiat" при обстоятельствах, указанных заявителем и других данных, имеющихся в представленных материалах.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что выводы суда основаны на нормах материального и процессуального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены доводы истца о том, что факта ДТП подтверждается материалами ГИБДД, поскольку сотрудник ГИБДД не являлся непосредственным свидетелем произошедшего, лишь зафиксировал обстоятельства по прибытию на место. При этом сотрудник ГИБДД не является экспертом, в связи с чем, не может однозначно судить о характере возникновения повреждений, имеющихся на машине на момент составления документов, и соответствии их обстоятельствам ДТП.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, признаются коллегией несостоятельными, так как данные доводы фактически выражают субъективную точку зрения ответчика о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные сторонами доказательства, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой и апелляционной инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 27.07.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22.10.2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу Процветова Дмитрия Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи О.Н. Якимова

С.Ю. Иванова