Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2021 г. по делу N 8Г-3312/2021[88-5146/2021]

Дело N 88-5146/2021

9 марта 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой И.И, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N по судебному району "адрес" Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Консул" о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании уплаченной денежной суммы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка N по судебному району "адрес" Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Консул" (далее по тексту - ООО "Консул") о расторжении договора об оказании юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченной денежной суммы по договору в размере "данные изъяты", компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование иска указал, что основанием для обращения к ответчику являлось оказание истцу юридической помощи по вопросу взыскания денежных средств по исполнительному документу через службу судебных приставов.

Ссылаясь на то, что ответчик некачественно, непрофессионально и недостоверно провел правовой анализ ситуации, некорректно подготовил документы, направленные истцом в службу судебных приставов, прокуратуру, суд, обманным путем заставил истца подписать акт выполненных работ, который директор общества со своей стороны не подписал, истец предъявил ответчику требование о возврате оплаченных по вышеуказанному договору денежных средств, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка N по судебному району "адрес" Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Консул" отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N по судебному району "адрес" Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Истец ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о незаконности вынесенных по делу судебных постановлений, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба заявителя рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены или изменения решения мирового судьи и апелляционного определения, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Консул" и ФИО1 заключен договор N об оказании юридических услуг.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель по поручению заказчика обязуется предоставить юридические услуги, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, для чего обязуется совершить юридические и иные связанные с ними действия в объеме, оговоренном в настоящем договоре.

В соответствии с пунктом 1.2 договора установлен перечень оказываемых юридических услуг, а именно: жалоба в ФССП, жалоба судебному приставу- исполнителю, жалоба в прокуратуру, проект иска в суд, консультация.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составляет 51 972 рублей, данные денежные средства истцом оплачены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Срок оказания юридических услуг по договору конкретной датой не определен, ввиду чего договор действует до истечения срока исполнения сторонами своих обязательств (пункт 4.1 договора).

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом подписан акт выполненных работ, согласно которому ему оказаны вышеперечисленные услуги, по объему и качеству он претензий не имеет.

Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями статей 450, 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 23100-1 "О защите прав потребителей", оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку предусмотренных законом оснований для вывода о ненадлежащем исполнении договора оказания юридических услуг, совершения ответчиком в отношении истца обманных действий при заключении договора, в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций сделаны неправомерные выводы о недоказанности некачественного предоставления услуги, несостоятельны.

В силу диспозитивного правового регулирования, установленного гражданским законодательством, граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определения его условий (статьи 1, 421, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом, путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия такого договора и объема его оплаты.

Гражданско-правовой договор является юридическим основанием возникновения прав и обязанностей сторон, его заключивших (статьи 8, п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Достигнув согласия относительно тех или иных условий договора, каждая из сторон наделяется правами и обязанностями как установленными самостоятельно, так и присущими в силу закона избранной сторонами договорной форме, а также стороне договора в силу правового положения.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств (независимо от юридического основания их возникновения) является надлежащее исполнение. Последнее предполагает исполнение каждой из сторон в соответствии с принятыми на себя обязанностями условий договора, односторонний отказ от исполнения договора и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства тому, что ответчиком оказаны услуги ненадлежащего качества, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы истца несостоятельны, поскольку стороны договора свободны в определении его условий, включая условие о цене и объеме работ.

Помимо указанного, положения пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора возмездного оказания услуг называют совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, закон не включает в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Отсутствие факта принятия положительного для истца решения не свидетельствует об оказании ответчиком услуг, не соответствующих требованиям действующего законодательства об их качестве.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами, взыскание с исполнителя юридических услуг суммы оплаты исходя лишь из недостижения желаемого для заказчика юридических услуг результата противоречит существу обязательства и особенностям предмета этих услуг.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, указанных выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически повторяют позицию истца по делу.

Иное мнение о том, как должно быть разрешено дело при отсутствии нарушений норм материального и процессуального права не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых заявителем судебных постановления по доводам кассационной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N по судебному району "адрес" Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО2 кассационного суда

общей юрисдикции ФИО3