Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2021 г. по делу N 8Г-3349/2021[88-5420/2021]

Дело N 88-5420/2021

22 марта 2021 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ИвановаА.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Исхаковой (Стрелковой) Алины Радиковны на решение мирового судьи судебного участка N2 по Советскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 22июля 2020 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-1060/2020 по иску ООО "Феникс" к Исхаковой Алине Радиковне о взыскании задолженности, УСТАНОВИЛ:

ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к Исхаковой А.Р, в котором просило взыскать просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 20 мая 2012 года по 26 октября 2012 года включительно, в размере 26774, 67руб, государственную пошлину в размере 1003, 24 руб. В обоснование требований указано, что 23 января 2012 года между ИсхаковойА.Р. и АО "Тинькофф Банк" был заключен кредитный договор N с лимитом задолженности 15000 руб. Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Составными частями заключенного договора являются: Заявление-Анкета, подписанная должником, тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО "Тинькофф Банк". В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом, Банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с 20 мая 2012 года по 26 октября 2012 года. Заключительный счет был направлен ответчику 26 октября 2012 года, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования. 15 мая 2018года Банк уступил ООО "Феникс" право требования по договору, заключенному с ответчиком, на основании договора уступки прав (требований) и акта приема-передачи прав требований. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед Банком составляет 26774, 67 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N2 по Советскому району г. Уфы от 22 июля 2020 года исковые требования ООО "Феникс" к Исхаковой А.Р. удовлетворены в полном объеме. Взысканы с Исхаковой А.Р. в пользу ООО "Феникс" сумма задолженности за период с 20 мая 2012 года по 26 октября 2012 года в размере 26774, 76 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1003, 24 руб.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 ноября 2020 года решение мирового судьи судебного участка N 2 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 22 июля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Исхаковой (Стрелковой) А.Р. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Исхаковой А.Р. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что ответчик не была ознакомлена с заявленными требованиями и не могла подать возражения. Она не была извещена о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 23 января 2012 года между Исхаковой А.Р. и АО "Тинькофф Банк" был заключен кредитный договор N с лимитом задолженности 15000 руб. Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Составными частями заключенного договора являются: Заявление-Анкета, подписанная должником, тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО "Тинькофф Банк". В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом, Банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с 20 мая 2012 года по 26 октября 2012 года. Заключительный счет был направлен ответчику 26октября 2012 года, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования.

15 мая 2018 года Банк уступил ООО "Феникс" право требования по договору, заключенному с ответчиком, на основании договора уступки прав (требований) от 15 мая 2018 года и акта приема-передачи прав требований от 15 мая 2018 года к договору уступки прав (требований).

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед Банком составляет 26774, 67 руб. После передачи прав требования погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.

Руководствуясь положениями статей 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, установив, что банком надлежащим образом исполнены обязательства по предоставлению ответчику кредита, заемщиком нарушены обязательства по возврату кредита и уплате процентов, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили, что ответчик надлежащим образом не выполнил обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им. Право требования образовавшейся задолженности перешло к истцу.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы ответчика о нарушении его процессуальных прав проверялись судом апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по основаниям, указанным в апелляционном определении.

Нарушений прав ответчика на участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции не установлено, поскольку Исхакова А.Р. знала о поданной ей апелляционной жалобе и направлении ее в суд апелляционной инстанции, извещалась судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, извещение не было получено адресатом. Доказательств наличия уважительных причин невозможности получить извещение ответчиком не представлено. Таким образом суд апелляционной инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N2 по Советскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 22июля 2020 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Исхаковой (Стрелковой) Алины Радиковны - без удовлетворения.

Судья А.В. Иванов