Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2021 г. по делу N 8Г-3381/2021[88-5548/2021]

Дело N 88-5548/2021

5 марта 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шайдуллина Р.Р, рассмотрев кассационную жалобу Хоснутдимовой Виктории Касимовны на определение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 27 августа 2020 г. и определение Верховного Суда Республики Татарстан от 9 ноября 2020 г. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N 2-1/2019 по исковому заявлению Хоснутдимовой Виктории Касимовны к Хасаншиной Эльмире Закирзяновне и Полканову Александру Константиновичу об устранении реестровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

Хоснутдимова В.К. обратилась в суд с заявлением к Хасаншиной В.К. и Полканову А.К. о возмещении судебных расходов. В обоснование заявления указала, что решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 30 января 2019 г. заявленные ею исковые требования к Хасаншиной Э.З. и Полканову А.К. удовлетворены: установлены границы между земельными участками с кадастровыми номерами N, между земельными участками с кадастровыми номерами N и N, между земельными участками с кадастровыми номерами N Судебные расходы, в том числе за экспертизу взысканы с Хасаншиной Э.З. и Полканова А.К. в пользу Хоснутдимовой В.К. и экспертного учреждения.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 29 июля 2019 г. данное решение суда изменено: установлены смежные границы между указанными земельными участками по результатам повторной судебной землеустроительной экспертизы. В части возмещения судебных расходов за проведение судебной землеустроительной экспертизы решение суда отменено и в удовлетворении данного требования Хоснутдимовой В.К. отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2019 г. апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 29 июля 2019 г. оставлено без изменения.

Определением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 27 августа 2020 г, оставленным без изменения определением Верховного Суда Республики Татарстан от 9 ноября 2020 г, Хоснутдимовой В.К. отказано в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.

В кассационной жалобе Хоснутдимовой В.К. ставится вопрос об отмене определения Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 27 августа 2020 г. и определения Верховного Суда Республики Татарстан от 9 ноября 2020 г, как незаконных. Полагает, что ей необоснованно отказано в удовлетворении ее заявления.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся (в том числе): расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу частей 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, Хоснутдимовой В.К. представлены суду документы о понесенных ею следующих расходах: на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. и иные расходы на общую сумму 19 750 руб.

Как видно из судебных актов по настоящему делу, вступившим в законную силу решением суда иск Хоснутдимовой В.К. признан необоснованным и спор о границах, между принадлежащими сторонам земельными участками, разрешен исходя из положений статей 2 и 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации об обязанности суда разрешить земельный спор, в связи с чем суд не был связан доводами сторон о конкретных вариантах местоположения этой границы и по своему усмотрению определилее местоположение, руководствуясь законом, подлежащим применению, представленными в дело доказательствами, учитывая заслуживающие внимания интересы собственников смежных земельных участков.

При таких данных, разрешая заявление, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась и апелляционная инстанция, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, правомерно исходил из того, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 июля 2019 г. заявленные требования Хоснутдимовой В.К. признаны необоснованными, в связи с чем ее заявление о возмещении судебных расходов правомерно оставлено без удовлетворения.

С данными выводами полностью соглашается и судебная коллегия.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Учитывая вышеизложенное, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 27 августа 2020 г. и определение Верховного Суда Республики Татарстан от 9 ноября 2020 г. по гражданскому делу N 2-1/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Хоснутдимовой Виктории Касимовны- без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции (подпись) Р.Р. Шайдуллин

Копия верна:

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Р. Шайдуллин