Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. по делу N 8Г-3440/2021[88-5490/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г, судей Якимовой О.Н, Данилина Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Булатовой Альмиры Габдулловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19.10.2020г. по гражданскому делу N 2-2856/2019 по иску Косовой Алены Александровны к Булатовой Альмире Габдулловне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, пояснения Косовой А.А, представителя Косовой А.А. - Артамоновой Н.Ю, действующей на основании доверенности N от 22.06.2018г, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Косова А.А. обратилась в суд с иском к Булатовой А.Г. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что 30 октября 2015 года она внесла наличные денежные средства в сумме 1 200 000 руб. на лицевой счет Булатовой А.Г. Булатова А.Г. взяла указанные денежные средства в заем, обязалась вернуть их, но расписку составить отказалась. По настоящее время денежные средства ответчиком не возвращены. В связи с чем, считает, что в виду отсутствия договорных отношений ответчица получила неосновательное обогащение на сумму 1 200 000 руб. Просила взыскать с ответчицы сумму неосновательного обогащения в размере 1 200 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 302 821 руб. 75 коп.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28.03.2019г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10.02.2020г, в иске к Булатовой Альмире Габдулловне о взыскании неосновательного обогащения Косовой Алене Александровне отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10.08.2020г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10.02.2020г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19.10.2020г. решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28.03.2019г. отменено, принято новое решение, которым иск Косовой Алены Александровны к Булатовой Альмире Габдулловне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен.

Суд взыскал с Булатовой Альмиры Габдулловны в пользу Косовой Алены Александровны сумму неосновательного обогащения в размере 1 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 октября 2015 года по 17 октября 2018 года в размере 302 821, 75 рублей, судебные расходы по госпошлине в размере 15714, 11 рублей.

В кассационной жалобе, заявитель, ссылаясь на незаконность судебного акта, просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19.10.2020г, оставить в силе решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28.03.2019г.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно платежному поручению от 30 октября 2015 года N3845, выданному ПАО "Ак Барс" Банк, истец Косова А.А. перечислила на картсчет N открытый на имя ответчика Булатовой А.Г, сумму 1 200 000 руб, что подтверждается приходным кассовым ордером N3845.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из отсутствия оснований для взыскания указанных денежных средств в качестве неосновательного обогащения, поскольку в соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Однако с данными суждениями судов не согласился суд кассационной инстанции, указав на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, суд кассационной инстанции руководствуясь положениями ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями ч. 4 ст. 67, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что в нарушение указанных норм в обжалуемых судебных постановлениях не приведено доказательств, на основании которых суд пришел к выводу о том, что денежные средства перечислялись истцом по заведомо для него несуществующему обязательству, с намерением передать их ответчице безвозмездно или в целях благотворительности. Также не указано, почему отвергнуты доводы сторон о перечислении денежных средств в счет исполнения обязательств по договору - по мнению истца, по договору займа, где должником выступает Булатова А.Г, а, по мнению ответчицы, - по договору займа, где должником выступает уже сама Косова А.А.

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции с выводами районного суда не согласился ввиду следующего.

В силу положений пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

На основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Из анализа указанной нормы права следует, что обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя, в данном случае на Булатову А.Г.

Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, истец указала, что что между сторонами сложились доверительные отношения, в силу которых Булатова А.Г. 30 октября 2015 года взяла указанные денежные средства в заем, обязалась вернуть их без составления соответствующей расписки о получении денежных средств, однако по настоящее время денежные средства ответчиком не возвращены. Полагала, что приходный кассовый ордер в отсутствии расписки о получении денежных средств является достаточным доказательством для подтверждения заемных отношений, которые, по ее утверждению, возникли между сторонами в конкретном случае.

Ответчица Булатова А.Г, возражая против доводов иска, указала, что спорные денежные средства перечислены Косовой А.А. в счет возврата денежных средств, переданных ей в заем.

Сторонам судом апелляционной инстанции было предложено представить доказательства наличия заемных отношений, либо доказательства передачи денежных средств истцом ответчику в дар или в целях благотворительности.

Такие доказательства сторонами не представлены.

Между тем, факт перечисления денежных средств и получения их ответчиком сторонами не отрицался.

Поскольку, ответчиком Булатовой А.Г. не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность получения указанных денежных средств в силу договора либо во исполнение каких-либо обязательств, а также того, что истец, перечисляя денежные средства, желал одарить ответчика или действовал в целях благотворительности, суд апелляционной инстанции обосновано пришел к выводу о том, что сумма в размере 1 200 000 руб, которую ответчица получила от истца при отсутствии на то правовых оснований, является неосновательным обогащением ответчика, а потому подлежат возврату истцу.

Поскольку судом установлен факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, и факт невозвращения ответчиком истцу суммы неосновательного обогащения, также является обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Данное право истца установлено пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. О поступлении денежных средств на свой банковский счет ответчик могла и должна была узнать своевременно после их поступления на счет.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31 октября 2015 года по 17 октября 2018 года в размере 302 821, 75 рублей, представленный суду, верен.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства, они были предметом обсуждения суда апелляционной инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19.10.2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу Булатовой Альмиры Габдулловны - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Колесников

Судьи О.Н. Якимова

Е.М. Данилин