Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2021 г. по делу N 8Г-3452/2021[88-5469/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.

судей Дурновой Н.Г, Пияковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Давлатова Шахрома Ибодуллоевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 27 октября 2020 года по гражданскому делу N2-3-333/2020, по иску акционерного общества "АльфаСтрахование" к Давлатову Шахрому Ибодуллоевичу о возмещении ущерба в порядке регресса

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, судебная коллегия

установила:

Акционерное общество "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском к Давлатову Ш.И. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска указало, что 30.07.2019 произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак N, под управлением Ермилова М.Ю. и автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак N, под управлением Давлатова Ш.И.

Данное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. При этом дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения участниками происшествия извещения о ДТП.

Ответчик в установленный законом срок извещение о ДТП в адрес страховщика не направил.

Гражданская ответственность Давлатова Ш.И. застрахована по договору ОСАГО серии МММ N в АО "АльфаСтрахование".

Произошедшее событие признано страховым случаем. При этом АО "АльфаСтрахование" во исполнение условий договора страхования возместило СПАО "Ингосстрах" ущерб в размере 62 000 руб.

Претензия, направленная Давлатову Ш.И. о добровольном возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, оставлена без ответа.

АО "АльфаСтрахование" просило взыскать с Давлатова Ш.И. в порядке регресса сумму ущерба в размере 62 000 руб.

Определением суда от 23.06.2020г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ермилова Г.А, Ермилов М.Ю, СПАО "Ингосстрах".

Решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 15 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований акционерного общества "АльфаСтрахование" к Давлатову Шахрому Ибодуллоевичу о возмещении ущерба в порядке регресса отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 27 октября 2020 г. решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 15 июля 2020 года отменено Принято по делу новое решение. Исковые требования акционерного общества "АльфаСтрахование" удовлетворены. Взыскано с Давлатова Шахрома Ибодуллоевича в пользу акционерного общества "АльфаСтрахование" возмещение ущерба в порядке регресса 62 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 2060 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебный акт апелляционной инстанции, ссылаясь на неверное толкование норм материального права и нарушение норм процессуального права, Заявитель указывает что не согласен с выводом суда, что он не исполнил обязанность, возложенную на нее пунктом 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, и не направил истцу экземпляр бланка извещения о ДТП. Ссылается на то, что СПАО "Ингосстрах" перечислило Ермиловой Г. А. страховое возмещение на общую сумму 62 000 руб. 00 коп, а 08 октября 2019 г. АО "АльфаСтрахование" указанную денежную сумму перечислило СПАО "Ингосстрах".При этом экземпляр извещения потерпевшего был признан достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба. Указывает, что АО "АльфаСтрахование", принимая решение о компенсации страхового возмещения обществу СПАО "Ингосстрах", не воспользовалось правом ознакомиться с материалами выплатного дела, оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему. Требования о предоставлении на осмотр транспортного средства виновника ответчику не направлялось, истец, имея один из двух бланков извещения о ДТП, представленный потерпевшей стороной, не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего бланка извещения о ДТП, поскольку данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении данного дела.

Судами установлено, что 30.07.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак N под управлением Ермилова М.Ю. и автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак N, под управлением Давлатова Ш.И.

В результате ДТП автомобиль Мазда, государственный регистрационный 4 знак N получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Давлатов Ш.И, автогражданская ответственность которого была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

Обращаясь с заявленными требованиями, истец ссылался на то, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя Давлатова Ш.И, который в установленном законом порядке не уведомил страховщика о случившемся ДТП, не представил в АО "АльфаСтрахование" второй экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о данном происшествии.

При этом владелец автомобиля Ермилова Г.А. 30.07.2019г. обратилась с заявлением о страховой выплате в СПАО "Ингосстрах" в порядке прямого возмещения убытков, представила необходимые документы.

24.09.2019г, 09.08.2019г. СПАО "Ингосстрах" платежными поручениями N N, 793833 перечислило Ермиловой Г.А. страховое возмещение в " размере на общую сумму 62 000 руб.

08.10.2019г. АО "АльфаСтрахование" указанную денежную сумму перечислило СПАО "Ингосстрах".

Из материалов дела и исковых требований следует, что оформление ДТП его участниками проводилось без вызова сотрудников ГИБДД.

Судами установлено, что ответчик в АО "АльфаСтрахование", в котором застрахована его гражданская ответственность, в установленный законом срок копию извещения о дорожно-транспортном происшествии не предоставил.

Разрешая исковые требования, руководствуясь ст.ст. 965 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив предоставленный сторонами доказательства суд первой инстанции сослался на то, что на момент предъявления исковых требований норма закона (подп. "ж" п.1 ст. 14 ОСАГО), на которую истец ссылается как на основание своих требований, уже не являлась действующей, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика вреда, причиненного в результате ДТП.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств не согласился.

Указав, что в силу действующего на момент возникновения спорных отношений закона страховщик имел право регресса к лицу, причинившему вред при управлении транспортным средством, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Установив, что ответчик в данном случае не исполнил обязанность, возложенную на нее пунктом 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, направить истцу экземпляр заполненного с обеих сторон бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований АО "АльфаСтрахование", взыскании с Давлатова Ш.И. в пользу АО "АльфаСтрахование" в возмещение ущерба в порядке регресса 62 000 руб.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит что нельзя согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции.

В силу пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, извещение о ДТП на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастными к происшествию, при этом обстоятельства причинения вреда, схема ДТП, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о ДТП с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о ДТП оформляется каждым водителем самостоятельно (далее - Правила N 431-П).

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Так, в силу положений подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (действовавшему в период заключения договора страхования) страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе в случае, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило своему страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Судом установлено, что произошедшее 20 июля 2019 года ДТП, признано страховым случаем

СПАО "Ингосстрах", как страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, предъявило требование к АО "Альфастрахование" как к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред в соответствии со ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО". АО "Альфастрахование" указанную сумму оплатило, что подтверждается платежным поручением N 35369 от 08.10.2019г

При этом экземпляр извещения потерпевшего был признан достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба.

Доказательств обратного не представлено.

Судом не было исследовано обстоятельство, воспользовалось АО "Альфастрахование" правом ознакомиться с материалами выплатного дела, оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему.

Из материалов дела видно, что требования о предоставлении на осмотр транспортного средства виновника ответчику не направлялось. Судом при рассмотрении дела данные обстоятельства также у страховщика не выяснялись.

Кроме того, из обстоятельств дела видно, что истец, имея один из двух бланков извещения о ДТП, представленный потерпевшей стороной, не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего бланка извещения о ДТП, поскольку данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему).

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права.

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Исходя из изложенного, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 27 октября 2020 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное и с учетом установленных фактических обстоятельств по делу и требований закона, подлежащего применению при рассмотрении данного дела, принять законное и обоснованное решение по существу спора

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 27 октября 2020 года отменить дело направить на новое апелляционное рассмотрение

Председательствующий Емелин А.В.

Судьи Дурнова Н.Г.

Пиякова Н.А.