Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2021 г. по делу N 8Г-3519/2021[88-5457/2021]

Дело N 88-5457/21

22 марта 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Прокаевой Е.Д, рассмотрев единолично кассационную жалобу Галковой Эльвиры Ринатовны на апелляционное определение Советского районного суда г.г.Уфы Республики Башкортостан от 16 ноября 2020 г. по гражданскому делу N 2-501/2020 по иску Галковой Эльвиры Ринатовны к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании сумм, УСТАНОВИЛ:

Галкова Э.Р. обратилась к мировому судье с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении убытков.

В обоснование иска указала, что 12 ноября 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности и под управлением Галковой Э.Р. и автомобиля "данные изъяты" под управлением Уразбахтиной Л.Р, автомобиля "данные изъяты" под управлением ФИО4 Виновным в происшествии признан водитель ФИО5 Гражданская ответственность Галковой Э.Р, Уразбахтиной Л.Р. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", ФИО4 - в АО "Согаз". Выплата УТС своевременно страховщиком не призведена. Согласно заключению специалиста утрата товарной стоимости автомобиля составляет 19 671 руб. Стоимость независимой экспертизы составила 14 000 руб.

Галкова Э.Р. просит взыскать в ее пользу с ответчика расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 14 000 руб, расходы, связанные изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 980 руб, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб. расходы, связанные с составлением досудебной претензии, в размере 500 руб, расходы по оплату услуг представителя в размере 5 000 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 500 руб, почтовые расходы в размере 1410 руб, расходы на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд, в размере 560 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 11 по Советскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 21 мая 2020 г. исковые требования Галковой Э.Р. удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Галковой Э.Р. взысканы расходы, связанные с проведением оценки УТС автомобиля, в размере 10000 руб, расходы связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений, в размере 980 руб, компенсацию морального вреда в размере 300 руб, расходы, связанные с составлением досудебной претензии, в размере 500 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб, почтовые расходы в размере 1410 руб, расходы на оплату услуг копирования документов в размере 560 руб. Этим же решением с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана государственная пошлина в размере 700 00 руб. в доход местного бюджета.

Апелляционным определением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 16 ноября 2020 г. решение от 21 мая 2020 г. отменено, принято новое решение, в удовлетворении исковых требований Галковой Э.Р. отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции.

Судом второй инстанции установлено, что 20 ноября 2018 г. Галкова Э.Р. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" о страховом возмещении.

3 декабря 2018 г. ПАО СК "Росгосстрах" признало случай страховым и направило в адрес истца уведомление о выдаче направления на технический ремонт поврежденного транспортного средства Hyundai Solaris.

12 июля 2019 г. в ПАО СК "Росгосстрах" поступило заявление с требованием произвести выплату величины УТС в размере 19 671 руб, а также возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 14000 руб, на оформление доверенности - 1700 руб, на оформление претензии - 2000 руб, почтовые расходы 470 руб. В обоснование требований приложено экспертное заключение ООО "Экспертный цент "Правоград" N 24673-УТС".

ПАО СК "Росгосстрах" организовало проведение независимой экспертизы с привлечением ООО "ТК Сервис Регион", согласно заключению которого от 15 июля 2019 г, величина УТС составляет 20658 руб.

18 июля 2019 г. ПАО СК "Росгосстрах" выплатило заявителю указанную сумму УТС.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении иска, суд второй инстанции, руководствуясь положениями абзаца 3 пункта 1 статьи 16.1, пункта 14 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктов 1, 2 статьи 16 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N123 - ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исходил из того, что Галковой Э.Р выплата УТС транспортного средства произведена страховщиком в переделах срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом расходы по оплате юридических услуг, связанных с составлением заявления в страховую компанию, суд не признал необходимыми, как и не признал необходимыми расходы на проведение независимой экспертизы в рамках соблюдения досудебного порядка, который не требует от потребителя специальных знаний.

Поскольку суд, не усмотрел оснований для удовлетворения иска, то и отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что страховщик должен был произвести выплату утраты товарной стоимости автомобиля после первого обращения потерпевшего к страховщику от 20 ноября 2018 г. о выплате страхового возмещения, когда он получил направление на ремонт.

Данные доводы подлежат отклонению, основаны на ошибочном толковании норм права применительно к обстоятельствам данного дела. В силу разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение, стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения, расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). О возмещении иных расходов потерпевшему надлежит подать страховщику соответствующее заключение.

При таком положении, установив, что заявление о возмещении утраты товарной стоимости потерпевший подал страховщику 12 июля 2019 г, а 18 июля 2019 г. в предусмотренный срок страховщик произвел истцу выплату УТС, суд второй инстанции обоснованно отклонил доводы истца.

Выводы суда второй инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам данного дела.

Все доводы кассационной жалобы проверялись судом второй инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, указанным в апелляционном определении.

По существу доводы, касающиеся обстоятельств данного дела, направлены на переоценку представленных суду доказательств.

Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены состоявшегося судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 16 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Галковой Эльвиры Ринатовны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева