Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2021 г. по делу N 8Г-3576/2021[88-5460/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Бугаевой В.Н, Тароян Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" на решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 29 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 декабря 2020 г. по гражданскому делу N 2-1007/2020 по иску Валиуллина Альберта Эрнстовича, Валиуллина Эдуарда Альбертовича, Габдрахмановой Миляуши Ахметовны, Феликина Руслана Рамилевича к ООО "ЖЭК-38", ООО "УК "Уютный дом", ИП Ахметзянову Б.Р. об обязании демонтировать аппарат для розлива питьевой воды.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Валиуллины А. Э. и Э. А, Габдрахманова М. А, Феликин Р.Р. обратились в суд с иском к ООО "ЖЭК-38", ООО "УК "Уютный дом", ИП Ахметзянову Б.Р. о возложении обязанности демонтировать аппарат для розлива питьевой воды и восстановить целостность фасадной части жилого дома.

В обоснование иска указано, что истцы Валиуллин А.Э, Габдрахманова М.А. и Феликин Р.Р. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в котором также зарегистрированы и проживают истец Валиуллин Э.А. с супругой и несовершеннолетним ребенком.

3 декабря 2019 г. ООО "ЖЭК-38" установило на фасаде дома в непосредственной близости от окна, спальной комнаты квартиры истцов вендинговый аппарат по доочистке и розливу питьевой воды, который работает круглосуточно и нарушает покой истцов в связи с наличием специфических шумовых эффектов.

6 декабря 2019 г. истец Валиуллин А. Э. обратился в ООО "ЖЭК-38" с претензией, в которой просил демонтировать аппарат. ООО "ЖЭК-38" в ответ на претензию сообщило, что до 15 июля 2020 г. будет рассмотрен вопрос о переносе аппарата на расстояние от 4 до 5 метров от фасада дома ближе к тротуару. Однако до настоящего времени нарушения не устранены, аппарат не перенесён и продолжает функционировать круглосуточно.

Истцы с учётом уточнения требований просили возложить на ответчика обязанность демонтировать вендинговый аппарат по доочистке и розливу питьевой воды, а также обязанность восстановить целостность фасадной части дома путём заделывания двух отверстий под окном и лоджией квартиры истцов, взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и на оплату судебной экспертизы в размере 40 376 руб.

Решением Ново-Савиновского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 29 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 21 декабря 2020 г, исковые требования Валиуллина А.Э, Валиуллина Э.А, Габдрахмановой М.А, Феликина Р.Р. удовлетворены частично. Решением суда на ООО "УК "Уютный дом" возложена обязанность демонтировать вендинговый аппарат по доочистке и розливу питьевой воды, установленный на фасаде дома N по "адрес", прикреплённый к лоджии квартиры N, устранив последствия его установки в виде отверстий. С ООО "УК "Уютный дом" в пользу Валиуллина А. Э. взыскано 14 000 руб. в счёт возмещения расходов на оплату юридических услуг и 10 094 руб. в счёт возмещения расходов на оплату судебной экспертизы. С ООО "УК "Уютный дом" в пользу Габдрахмановой М. А. взыскано 10 094 руб. в счёт возмещения расходов на оплату судебной экспертизы. С ООО "УК "Уютный дом" в пользу Феликина Р.Р. взыскано 10 094 руб. в счёт возмещения расходов на оплату судебной экспертизы. С ООО "УК "Уютный дом" в пользу Валиуллина Э.А. взыскано 10 094 руб. в счёт возмещения расходов на оплату судебной экспертизы.

Истец, ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что Валиуллин А. Э, Габдрахманова М. А. и Феликин Р. Р. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", - в котором также зарегистрированы и проживают истец Валиуллин Э. А. с супругой и несовершеннолетним ребенком.

Общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома, оформленным протоколом от 28 мая 2019 г, было принято решение о монтаже на фасаде дома вендингового оборудования - автомата по доочистке и розливу питьевой воды.

3 декабря 2019 г. ООО "ЖЭК-38" установило на фасаде дома под окном спальной комнаты квартиры истцов вендинговый аппарат, работающий круглосуточно.

15 января 2020 г. между ООО "УК "Уютный дом" и ИП Ахметзяновым Б. Р. был заключён договор, согласно которому управляющая компания передала в пользование ИП Ахметзянову Б. Р. за определенную договором плату часть общедомового имущества - фасадную стену дома площадью 0, 5 кв. м.

После обращения истца с настоящим иском аппарат был демонтирован и установлен на фасадной части жилого дома под лоджией квартиры истцов.

Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека была проведена санитарно- эпидемиологическая экспертиза результатов измерений фонового уровня шума и шума при работе спорного автомата для воды составлено экспертное заключение, согласно которому уровень шума в ночное время суток в спальне квартиры истцов при работе автомата для розлива воды и наличии фонового шума является непостоянным, соответствуют санитарным требованиям.

Судом была назначена судебная экспертиза для определения соответствия или несоответствия уровня шума в квартире истцов утвержденным санитарным нормам и правилам в ночное время суток и в дневное время суток с открытыми в квартире окнами в момент работы аппарата и во время инкассации, проведение которой было поручено экспертам ООО "Республиканская коллегия судебных экспертов". По заключению экспертизы уровень шума в квартире в ночное и дневное время суток с открытыми в квартире окнами в момент работы аппарата и во время инкассации утвержденным санитарным нормам и правилам не соответствует (превышает допустимые нормативы).

Разрешая спор, удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 209, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, анализируя представленные доказательства, пришел к выводу о том, что и в дневное, и в ночное время суток измеренный эквивалентный уровень звука при эксплуатации аппарата розлива воды превышает предельно допустимые нормы, является источником шума в квартире истцов, нарушает их права.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, по существу направлены на переоценку доказательств.

Оценка представленных доказательств произведена судом в соответствии с положениями статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что демонтаж аппарата является крайней мерой воздействия, нормализацию шума можно было устранить путем звукоизоляции, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик суду не представил доказательств в подтверждение своих доводов. Доказательства в соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы жалобы о том, что состоявшееся решение нарушает права собственников помещений многоквартирного дома, поскольку решение вопросов по пользованию общим имуществом входит в исключительную компетенцию общего собрания, последнее дает свое согласие, в данном случае также не могут быть приняты во внимание, поскольку судом установлено нарушение прав истца возведением ответчиком аппарата для разлива воды на уровне первого этажа, на боковом фасаде жилого дома в непосредственной близости от лоджии квартиры истцов.

Выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам данного дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 29 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи