Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2021 г. по делу N 8Г-3617/2021[88-5461/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Бугаевой В.Н, Тароян Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 5 ноября 2020 г. по гражданскому делу N 2-372/2020 по иску публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") к Гутову Тимуру Айдаровичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Гутову Т.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия (далее - ДТП), в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указано, что 12 июня 2019 г. в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации произошло ДТП с участием автомобилей "данные изъяты" и "данные изъяты", которые получили механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ИЖ по договору ОСАГО была застрахована у истца. Потерпевшему лицу страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 381 434 руб.

Поскольку при заключении договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, ответчик в данный список включен не был.

ПАО СК "Росгосстрах" просило взыскать с Гутова Т.А. в порядке регресса в счет возмещения материального ущерба 381 434 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 014 руб. 34 коп.

Решением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 июля 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. С Гутова Т.А. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взыскана в регрессном порядке сумма материального ущерба в размере 183 884 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4877 руб. 68 коп.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 ноября 2020 г. решение от 22 июля 2020 г. изменено в части размера сумм, подлежащих взысканию. С Гутова Т.А. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взыскана в регрессном порядке сумма материального ущерба в размере 285 193 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6051 руб. 93 коп.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

Истец, ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу частей 1, 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия усматривает, что такие основания для отмены судебного постановления имеются.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в результате ДТП, произошедшего 12 июня 2019 г. по вине водителя Гутова Т.А, управлявшего автомобилем "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, принадлежащего ФИО8, автомобилю "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, принадлежащему ФИО10, причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". В число лиц, допущенных к управлению данным автомобилем, включены ФИО6, ФИО7, ФИО8, а также ФИО9, Гутов Т.А. среди допущенных к управлению лиц в договоре страхования не значится.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении.

Страховщик организовал осмотры поврежденного автомобиля, его ремонт, стоимость которого составила 381 434 руб.

Впоследствии ПАО СК "Росгосстрах" обратился в суд с настоящим иском к Гутову Т.А. о взыскании с него в порядке регресса выплаченного страхового возмещения, сославшись на подпункт "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Для проверки доводов ответчика относительно размера ущерба, подлежащего возмещению, судом первой инстанции была назначена судебная товароведческая транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Негосударственное судебно-экспертное учреждение".

Согласно заключению АНО - "Негосударственное судебно-экспертное учреждение" N 001-2020/ТТЭ/13.1, 13.3 13.4 от 3 июля 2020 г. экспертом установлены признаки контакта автомобиля Toyota Corolla государственной регистрационный знак N и автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, в множестве точек контактной плоскости в виде динамических следов давления автомобиля "данные изъяты" в процессе движения и наезда на совершавший маневр "разворот на проезжей части" автомобиль "данные изъяты", то есть наличие и характер технических повреждений в левой части кузова автомобиля "данные изъяты", и в правой части кузова автомобиля "данные изъяты", соответствует причинам возникновения в результате столкновения данных транспортных средств при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" по с учетом износа составляет 183 884 руб, а без учета износа - 285 193 руб. Эксперт пришел к выводу о том, что при проведении расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" в его стоимость необоснованно были включены элементы, повреждение которых не имеет причинно-следственной связи с механизмом дорожнотранспортного происшествия и повреждение отдельных кузовных элементов не подтверждено фотоматериалами; подлежат исключению следующие поврежденные элементы: бампер, абсорбер бампера, молдинг решетки радиатора, замок капота, колёсный колпак правый передний, решетка радиатора, ЭБУ подушки безопасности, жгут проводов моторного отсека, трубка бачка стеклоомывателя. Требуется изменение вида восстановительных работ на кузовных элементах в ввиду соответствия механических повреждений кузовных элементов ввиду не соответствия механических повреждений кузовных элементов для восстановления, которых требуется замена: крыло переднее левое, панель передка внутренняя в сборе, арка колесная передняя правая в сборе, усилитель арки колесной верхней правой, дверь задняя правая.

Удовлетворяя иск частично, суд принял во внимание заключение судебной экспертизы, указав, что оно выполнено в соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, содержит подробное описание механизма ДТП, сопоставление имеющихся повреждений и следообразующих объектов, в заключении содержится подробное описание и оценка повреждений каждого элемента автомобиля. Суд взыскал с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" с учетом износа 183 884 руб.

Изменяя решение суда, взыскивая с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla без учетом износа 285193 руб, суд второй инстанции не согласился с определенной судом суммой материального ущерба, руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федераций от 26.12.2017 N 58 "О применений судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых- положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко и других", и указал, что в нарушение приведенных норм и разъяснений, суд определилразмер подлежащего взысканию в пользу истца ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых узлов и деталей, необоснованно отклонив иск, направленный на полное возмещение вреда без учета износа заменяемых деталей и частей, каких-либо мотивированных и обоснованных суждений о том, что восстановление транспортного средства реально осуществимо с использованием бывших в употреблении запасных частей, имеющих такую степень износа, какая была у транспортного средства потерпевшего до его повреждения, решение суда не содержит, также не содержит выводов о том, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное, улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" указывает на то, что эксперт при исследовании не учел акт обнаружения скрытых повреждений автомобиля от 5 июля 2019 г, хотя данный акт, как и акты осмотра от 26 июня и 17 июля 2019 г, фотографии осмотра были представлены в распоряжение эксперта в электронном виде на адрес суда, а также были приложены к исковому заявлению, экспертиза была проведена без учета скрытых повреждений, так как судом в адрес эксперта данные материалы были направлены не в полном объеме. Суд в нарушение статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительную экспертизу не назначил, счел судебную экспертизу надлежащей.

Данные доводы заявителя жалобы заслуживают внимание.

Отклоняя аналогичные доводы истца, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд второй инстанции указал на то, что истец не был ограничен в представлении доказательств, в судебном заседании 10 июля 2020 г, о котором был извещен, не просил суд назначить повторную либо дополнительную экспертизу, либо вызвать эксперта в суд.

Между тем, судом не учтено следующее.

Как следует из определения суда первой инстанции о назначении судебной экспертизы от 15 мая 2020 г, суд, назначая таковую, указал на предоставление в распоряжение экспертов копии материалов гражданского дела N, а также фотографии поврежденного автомобиля. На запрос суда о предоставлении фотографий поврежденного автомобиля, которые были предметом исследования экспертов ФИО13, ФИО14 и ИП ФИО12, ПАО СК "Росгосстрах" направил в суд CD- диск с фотографиями, после чего суд 21 мая 2020 г. направил эксперту копию определения от 15 мая 2020 г, материалы из гражданского дела на 22-х листах, CD- диск с фотографиями (л.д.114 -121).

К исковому заявлению истец приложил копии актов осмотра поврежденного автомобиля от 26 июля 2019 г, 17 июля 2019 г, фотографии, акт и фотографии скрытых дефектов.

В материалах гражданского дела имеется акт осмотра транспортного средства от 26 июня 2019 г, выполненный ФИО13 (л.д. 24-26), акт осмотра от 17 июля 2019 г, составленный ФИО14 (л.д. 28, 29), фототаблицы к данным актам (л.д. 31-46), акт обнаружения скрытых повреждений к направлению на ремонт от 5 июля 2019 г. (л.д. 47), фототаблица от 6 июля 2019 г. (приложение к акту осмотра) (л.д. 48-56).

Экспертом на основании представленных ему для исследования документов была проведена судебная экспертиза, заключение которой направлено в суд.

В заключении судебной экспертизы указано, что расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля будет проводится по фотоматериалам полученных повреждений, зафиксированных специалистом досудебной оценки, в полном объеме дающие информацию о номенклатуре поврежденных элементов и площади повреждения, что не лишает эксперта возможности провести экспертные исследования по материалам гражданского дела и представленным фотоматериалам, эксперт может провести исследование только тех элементов, по которым в представленных материалах имеется необходимая и достаточная информация. При этом заключение содержит ссылки на акты осмотра транспортного средства от 26 июня 2019 г. и от 17 июля 2019 г, фотоматериалы повреждений, составленные специалистами ФИО13 и ФИО14 по направлению страховщика (CD- диск). Акт обнаружения скрытых повреждений к направлению на ремонт от 5 июля 2019 г. судебным экспертом в заключении не упоминается.

Изложенные обстоятельства судом второй инстанции не были учтены, не были проверены доводы истца о том, что им были представлены все материалы для судебной экспертизы, а суд первой инстанции для проведения судебной экспертизы направил их не в полном объеме.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно части 1 статьи 87 данного кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Дополнительная экспертиза (статья 20 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"), как правило, назначается при неполноте заключения (когда не все объекты были представлены для исследования, не все поставленные вопросы получили разрешение); при неточностях в заключении и невозможности устранить их путем опроса эксперта в судебном заседании; при необходимости поставить перед экспертом новые вопросы (например, в случае неверного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, или при уточнении таких обстоятельств в связи с изменением исковых требований).

В целях определения ясности и полноты заключения суд второй инстанции не вызвал эксперта и не выяснил, направлялся ли ему для исследования акт обнаружения скрытых повреждений от 5 июля 2019 г. и исследовался ли он при производстве экспертизы, по каким мотивам не был принят во внимание.

Таким образом, судебные инстанции не учли изложенные нормы закона, не создали условий для установления фактических обстоятельств дела, суд второй инстанции отклонил вышеуказанные доводы истца, указав, что последний не был ограничен в представлении доказательств, то есть не предпринял необходимые меры для правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

С учетом изложенного, на основании частей 1, 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами разрешить спор.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 5 ноября 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

Председательствующий

Судьи