Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 8Г-365/2021-(8Г-29483/2020)[88-3160/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Николаева И.В, Умбетовой Э.Ж, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бургановой Л.Ф. на решение Приволжского районного суда г. Казани от 19.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05.10.2020 (N 33-13625/2020) по гражданскому делу N 2-1461/2020 по иску ООО "УютСервис" к Бургановой Л.Ф о взыскании задолженности по оплате содержания и ремонта помещения и коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО "УютСервис" обратилось в суд с иском к Бургановой Л.Ф. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Решением Приволжского районного суда г. Казани от 19.06.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05.10.2020, исковые требования удовлетворены частично.

Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, собственный расчёт задолженности, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, автор жалобы приходит к выводу о неверном исчислении основной суммы задолженности, необоснованном непринятии во внимание счёт-фактур и квитанций за оплату коммунальных услуг за период с 2017 года по 2019 год, а также о неосведомлённости ответчика о начислении иных услуг. Также в жалобе указывается о непринятии во внимание судами довода о незаконном включении штрафа в жилищно-коммунальные услуги в размере "данные изъяты" рублей за несанкционированную установку электросчётчика в 2019 году, поскольку штраф является мерой ответственности за такие действия, а, соответственно, не может учитываться в качестве коммунальной услуги и подлежит вычету из общей задолженности.

Истец и ответчик, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит её подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом при рассмотрении дела.

Как усматривается из представленных материалов дела истец осуществляет управление многоквартирным домом "адрес". Ответчице на праве собственности принадлежит "адрес", расположенная в названном доме.

17.06.2015 судебным приказом мирового судьи судебного участка N 5 по Приволжскому району города Казани в пользу ООО "УютСервис" с Бургановой Л.Ф. взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.01.2009 по 01.04.2015 в размере "данные изъяты" рублей и государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 5 по Приволжскому району города Казани от 23.06.2015 судебный приказ отменён.

Применяя срок исковой давности, суд первой инстанции исходил из заявления ответчицы и положений статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

В связи с неисполнением обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг, с учётом уточнённого расчёта представителя истца, у ответчицы за период с 01.01.2017 по 30.09.2019 образовалась задолженность в размере "данные изъяты" рублей.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из расчёта, представленного истцом, в отсутствие доказательств его несостоятельности и непредоставления ответчику услуг либо предоставлении услуг ненадлежащего качества, а также не исполнения ответчиком в полном объёме обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, и взыскал с Бургановой Л.Ф. в пользу истца задолженность в указанном размере, уменьшив размер неустойки, предъявляемой ко взысканию.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Вместе с тем, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, находит такие выводы судов первой и апелляционной инстанций не верными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Выводы суда противоречат установленным фактическим обстоятельствам по делу.

Так, в силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 1, 2 и 3 Постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Между тем, вопреки требованиям вышеприведённых норм гражданского процессуального законодательства судами не установлены обстоятельства начисления ответчику за жилищно-коммунальные услуги денежной суммы в размере 15841, 17 рублей (том 1 л.д. 215).

Суд апелляционной инстанции такие обстоятельства, в том числе приведённые в апелляционной жалобе заявителем, не определилв качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу, а, соответственно, такие обстоятельства не получили правовой оценки суда.

Таким образом, поскольку решение суда апелляционной инстанции принято на неправильном применении норм материального и процессуального права, а его выводы противоречат установленным фактическим обстоятельствам по делу, то имеются предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как видно из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 2 и 3 Постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

В статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации декларированы задачи гражданского судопроизводства, к числу которых отнесены правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, являющихся субъектами гражданских или иных правоотношений.

Допущенные нарушения являются существенными, повлияли на исход дела, без их устранения не возможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, обеспечение выполнения указанных выше задач.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции полагает апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05.10.2020 подлежащим отмене, кассационную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению. В силу отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по рассмотрению по существу заявленных требований и необходимостью выяснения по данному спору дополнительных обстоятельств настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит проверить доводы заявителя, правильность расчёта, представленного истцом, с учётом начисления ответчику за жилищно-коммунальные услуги денежной суммы в размере 15841, 17 рублей, разрешить заявленный спор по существу.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05.10.2020 отменить, гражданское дело по иску ООО "УютСервис" к Бургановой Л.Ф о взыскании задолженности по оплате содержания и ремонта помещения и коммунальных услуг направить на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Татарстан.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи И.В. Николаев

Э.Ж. Умбетова