Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2021 г. по делу N 8Г-3673/2021[88-5595/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.

судей Дурновой Н.Г, Бугаевой В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи кассационную жалобу Шабалиной Татьяны Вениаминовны на решение Слободского районного суда Кировской области от 12 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 03 ноября 2020 года

по гражданскому делу 2-2/178/2020 по исковому заявлению Шабалиной Татьяны Вениаминовны к Шитову Владимиру Витальевичу об установлении границ земельного участка, и встречному исковому заявлению Шитова Владимира Витальевича к Шабалиной Татьяне Вениаминовне об установлении границ земельного участка

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, пояснения ответчика Шитова В.В, его представителя по доверенности Черных О.Н, пояснения третьих лиц Шабалина В.М. и Шитовой Т.А, судебная коллегия

Установила

Шабалина Т.В. обратилась с иском к Шитову В.В, указав, что является

собственником земельного участка с кадастровым номером N

ООО "Землемер" был подготовлен межевой план по уточнению

местоположения границ и площади участка. Ответчик является

собственником смежного участка с кадастровым номером Nкоторый отказался согласовывать границу между участками.

Решением Слободского районного суда Кировской области от

11.07.2016г. граница между участками сторон установлена в одной точке- н6.

В представленном истцом межевом плане учтена граница, установленная

решением, она не проходит по дому ответчика.

Истец просил суд установить границу земельных участков сторон по

описанию местоположения границы, определенному в системе координат

МСК-43: точка н4 (х=610 320, 18 у=2 267 343, 91), точка н5 (х=610 317, 59

у=2 267 346, 35), точка н6 (х=610 310, 36 у=2 267 352, 85) с погрешностью

0, 01м.

Шитов В.В. обратился с встречным иском к Шабалиной Т В указав, что ему принадлежит земельный участок с кадастровым N, на котором находится жилой дом.

Землеустроительной организацией ООО "Азимут" был подготовлен межевой план от 23.04.2018г. в соответствии с вступившим в законную силу решением Слободского районного суда Кировской области от 11.07.2016г. судебной землеустроительной экспертизой. Шабалина Т.В. отказалась согласовывать границу между участками. По данным межевого плана, представленного Шабалиной Т.В, сформированная ООО "Землемер" граница по точкам н4, н5, н6 проходит вплотную к стене жилого дома, принадлежащего ему, что недопустимо. Кроме того, добавлена третья точка н6, что привело к изломанности границы. Межевой план ООО "Землемер" противоречит вышеуказанному решению суда.

Просил суд установить общую границу земельных участков сторон по описанию местоположения границы, определенному в системе координат МСК-43: точка 6 (х=610 309.96 у=2 267 351.81) погрешность 0.01 м, точка 7 (х=610 320.34 у=2 267 342.67) погрешность 0.01 м.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют ООО "Землемер", Управление Росреестра по Кировской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Кировской области, Шабалин В.М, Шитова Т.А.

Решением Слободского районного суда Кировской области от 12 августа 2020 года в удовлетворении требований Шабалиной Т.В. к Шитову В.В. отказано, встречный иск Шитова В.В. удовлетворен.

Установлена граница между земельными участками с кадастровыми

номерами N согласно описанию точек: точка н4 в межевом плане земельного участка с кадастровым номером

N (или точка 7 в межевом плане земельного участка с кадастровым номером N) (х=610320, 34 у=2267342, 67), погрешность 0, 01 м, точка н5 в межевом плане земельного участка с кадастровым номером N (или точка 6 в межевом плане земельного участка с кадастровым номером N) (х=610309, 96, у=2267351, 81), погрешность 0, 01 м. Точки установлены в системе координат МСК-43 (Зона 2). Указано, что решение подлежит включению в состав межевых планов на земельные участки и служит основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 03 ноября 2020 года решение Слободского районного суда Кировской области от 12 августа 2020 года оставлено без изменения

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, полагая что при вынесении судебных актов по делу были существенно нарушены нормы процессуального права и материального права.

Заявитель указывает, что заключение экспертизы и материалов дела 2016года, положенное в основу решения является недопустимым доказательством, поскольку эксперт, должен был направить ходатайство в суд об истребовании дополнительных документов, а получение экспертом документов лично от стороны процесса ставит под сомнение независимость проведения экспертизы. Позиция Шитова В.В. строится именно на заключении эксперта, которое является недопустимым доказательством. Из построений выполненных экспертом видно, что граница Шитова В.В. пересекает (режет) его постройки как пристроенные к дому, так и в конце земельного участка; имеет достаточно большой отступ от его дома; имеет видимый излом, при этом граница земельного участка Шабалиной Т.В. пересекает жилой дом расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, смещена вверх в сторону улицы, включает нежилой пристрой, который изначально не был в границах участка. По материалам инвентаризации земельный участок Шабалиной Т.В. состоит из участков с инвентарными номерами 3, 4, 32, смежными по отношению к Шитову В.В. являются два земельных участка с инвентарными номерами 3 и 4, не пересекает жилой дом расположенный на земельном участке N граница проходит по стене жилого дома Шитова В.В. Все данные обстоятельства были указаны в рецензии на экспертизу, которой суд дал оценку только в части нарушений процессуального законодательства. Полагает, что оценка рецензии судом была дана неверно. Указывает, что суд не имея специальных познаний в области геодезии и картографии, не может делать выводы о низкой точности материалов инвентаризации. Не согласна с выводом суда, что граница должна проходить так, чтобы строение ответчика полностью располагалось на его участке и что отмостка является конструктивным элементом жилого дома.

Кроме того судом не учтено, что отмостка была сделана в 2016 году и в 2019 году, а в материалах дела отсутствует документы, подтверждающие законность внесения каких-либо изменений в конструктивные элементы жилого дома.

Ответчик Шитова В.В, его представитель по доверенности Черных О.Н, и третье лицо Шитова Т.А, возражали по доводам кассационной жалобы, третье лиц Шабалин В.М. полагал кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Заявитель жалобы и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами в ходе рассмотрения установлено, что жилой дом и земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес", принадлежат Шабалиной Т.В.

Шитову В.В. принадлежит дом и земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Границы участков не установлены.

Шабалина Т.В. просила суд установить границу участков по межевому плану ее земельного участка, выполненному 29.11.2019г. ООО "Землемер", где указано, что спорная граница н4-н5-н6 сформирована с учетом расположения жилого дома, находящегося на земельном участке с кадастровым номером N возможного обслуживания объекта недвижимости; точки н5 и н6 имеют закрепление "угол здания" и сформированы по деревянным бревенчатым зауголкам жилого дома, сохраняя на смежном земельном участке все конструктивные элементы дома N. Фактически зауголки не включены в границу земельного участка с кадастровым номером N, от стены "адрес" они выступают на 17 см, сформированная граница по указанным точкам отступает от зауголков на 5 см.

Шитовым В.В. представлен межевой план земельного участка с кадастровым номером N, выполненный ООО "Азимут". План подготовлен на основании решения Слободского районного суда Кировской области от 11.07.2016г. и экспертного заключения ООО "Азимут" от 30.05.2016г.

Решением Слободского районного суда Кировской области от 11.07.2016г. по делу N2-2/141/2016, требования Шабалиной Т.В. к Шитову В.В. удовлетворены частично. Установлена граница между их участками в точке н6 (х=610 286, 22, у=2 267 373, 71), погрешность 0, 1 м. В основу решения положена судебная землеустроительная экспертиза, выполненная ООО "Азимут". Экспертом был предложен вариант границы между земельными участками с отступом от стены жилого дома Шитова В.В, необходимым и достаточным для его обслуживания, определены координаты поворотных точек н4, н5, н6 (графическое приложение 3, дело N2-2/141/2016 т.1 л.д. 191). Аналогичное описание границы между участками дано в межевом плане, представленном Шитовым В.В.

Шитов В.В. обратился в регистрирующий орган с заявлением об осуществлении кадастрового учета на основании вышеуказанного решения, осуществление данных действий было приостановлено, поскольку не сняты возражения по согласованию местоположения границ между участками сторон, а решением суда установлена граница только в одной точке- н6.

Определениями районного суда от 11.04.2017г. и 09.07.2018г. в разъяснении исполнительного документа и решения суда от 11.07.2016г. судебному приставу- исполнителю, Шитову В.В. было отказано. В определении от 09.07.2018г. сторонам разъяснено право на обращение с самостоятельным иском об установлении границы участков, кроме установленной судом точки н6.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом положений ст. 11.9, 64 Земельного кодекса РФ, Закона "О кадастровой деятельности", пришел к выводу об удовлетворении встречных требований Шитова В.В, поскольку вариант установления границы между участками, представленный им, соответствует правоустанавливающим документам, разработан в соответствии с фактическим пользованием, представляет собой прямую линию, обеспечивает возможность прохода собственника к стене "адрес" и зону для его обслуживания, не нарушает прав и законных интересов смежных землепользователей.

Суд указал, что местоположение границы между участками, указанное в межевом плане участка с кадастровым номером N, представленном Шабалиной Т.В, противоречит правоустанавливающим документам, участок границы смещен в сторону участка N, тогда как граница должна проходить таким образом, чтобы строение жилого "адрес" полностью размещалось на земельном участке ответчика (ФИО10) с учетом выступающих частей и не пересекать дом.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции, указав, по доводам жалобы, что ссылки апеллянта на несогласие с судебной землеустроительной экспертизой, на рецензию на указанное заключение, выполненную представителем Шабалиной Т.В. отклоняются, экспертиза являлась доказательством по ранее рассмотренному спору, ей была дана оценка при принятии решения 11.07.2016.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, ст. 6, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, ч. ч. 8, 10 ст. 22, ч. ч. 3, 4 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", ст. ст. 12, 56, 67, 86, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами верно определены юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно оценили представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены судебных актов, доказательства оцениваются в совокупности (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, рассматривающему дело.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в жалобе

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Доводы кассационной жалобы, повторяют позицию ответчика, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств и иному толкованию действующего законодательства, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судов первой и апелляционной инстанций. Данным доводам судами дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Таким образом, проверенные в порядке кассационного производства судебные акты, приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежали применению к данным правоотношениям, имеющие значение для дела обстоятельства (входящие в предмет доказывания по данному делу) подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Слободского районного суда Кировской области от 12 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 03 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шабалиной Татьяны Вениаминовны - без удовлетворения.

Председательствующий Прокаева Е.Д.

Судьи Дурнова Н.Г.

Бугаева В.Н.