Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 8Г-3746/2021[88-5410/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Николаева И.В, Арзамасовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Валеева Л.А. - адвоката Левичевой Е.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17.12.2020 (N 33-17752/2020) по гражданскому делу N 2-4538/2020 по иску Валеева А.Н. к Валееву Л.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта, по встречному иску Валеева Л.А. к Валееву А.Н. о вселении в жилое помещение и обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, выступления ответчика по первоначальному иску - истца по встречному иску Валеева Л.А, представителя истца по первоначальному иску - ответчика по встречному иску Валеева А.Н, а также третьего лица Молодовой А.Ю. - Касаткина А.С, действующего по доверенностям от 22.09.2020 и 20.09.2020, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Валеев А.Н. обратился в суд с иском к Валееву Л.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта.

Заочным решением Советского районного суда г. Казани от 08.07.2019 иск Валеева А.Н. удовлетворён, суд признал Валеева Л.А. утратившим право пользования квартирой.

Определением Советского районного суда г. Казани от 30.06.2020 по заявлению ответчика заочное решение отменено.

Валеев Л.А. предъявил встречный иск о вселении в жилое помещение и возложении на Валеева А.Н. обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.

Решением Советского районного суда г. Казани от 17.09.2020 иск и встречный иск оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17.12.2020 решение районного суда в части отказа в иске Валееву А.Н. к Валееву Л.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением отменено, принято в этой части новое решение, которым иск Валеева А.Н. к Валееву Л.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворён, признан Валеева Л.А. утратившим право пользования квартирой "адрес". Решение суда является основанием для снятия Валеева Л.А. с регистрационного учёта по указанному адресу. Взыскан с Валеева Л.А. в пользу Валеева А.Н. возврат государственной пошлины. В остальной части решение оставлено без изменения.

Будучи не согласным с состоявшимся по делу судебным постановлением суда апелляционной инстанции, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене, как незаконного.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решение суда апелляционной инстанции, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с таким постановлением суда второй инстанции, автор жалобы приходит к выводу о том, что судом сделан не верный вывод о добровольном выезде Валеева Л.А. из спорного жилого помещения, поскольку такой выезд был обусловлен необходимостью ухода за своей бабушкой, которая нуждалась в постороннем уходе. Также автор жалобы обращает внимание на отсутствие в материалах дела акта от 18.03.2010, на который указывает в своём определении суд апелляционной инстанции, на непринятие судом обстоятельств, приведённых в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, обстоятельств нахождения в спорной квартире вещей Валеева Л.А. и его пояснений о периодическом проживании в квартире с отцом. Кроме того, как указал заявитель, квартира в настоящее время продана, а значит Валеев А.Н. не в праве обращаться с иском в суд. Собственник же квартиры с самостоятельными исковыми требованиями не обращался. Договора социального найма он не расторгал. В заключение жалобы её автор указывает на намеренные действия Валеева Л.А, который заранее предусмотрел выезд заявителя за границу, обратившись в соответствующий период в суд.

Валеев А.Н. и Молодова А.Ю, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав прибывших в суд лиц, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда первой, а также апелляционной инстанции, который обоснованно не согласился с решением районного суда в соответствующей его части, отменив его и приняв в этой части новое решение, изложенные в мотивировочной части определений, с учётом части 3 статьи 71, статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 32 постановления от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Так, по мнению судебной коллегии, суд апелляционной инстанции, с учётом совокупности таких обстоятельств, как добровольный выезд Валеева Л.А. из спорной квартиры, его отсутствие в спорной квартире на протяжении более 6 лет, отсутствие попыток ко вселению в неё на протяжении указанного периода, которые свидетельствуют о его добровольном отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, пришёл к правильному решению о признании Валеева Л.А. утратившим право пользования квартирой и снятии его с регистрационного учёта.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда второй инстанции, в том числе и довод об отсутствие в материалах дела акта от 18.03.2010, поскольку такой акт о проживании, вопреки мнению заявителя жалобы, находится в материалах дела (л.д. 34) и имеет дату "7.04.2019", однако ошибочно датирован судом "18.03.2010" - датой, проставленной Хафизовой Г.А. - лицом, подписавшим соответствующий акт. Так, судом апелляционной инстанции в определении допущена описка, которая по инициативе суда или лиц, участвующих в деле, может быть исправлена, и которая не влияет на правильность принятого судом второй инстанции решения.

Таким образом, указанные и иные доводы кассационной жалобы, оснований к отмене постановления суда не содержат, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов суда второй инстанции, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы представителя Валеева Л.А. - адвоката Левичевой Е.В.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17.12.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Валеева Л.А. - адвоката Левичевой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи И.В. Николаев

Л.В. Арзамасова