Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8Г-3752/2021[88-5354/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рипка А.С, судей Трух Е.В, Кизирбозунц Т.Т, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Титовой Светланы Владимировны и Плотниковой Ларисы Николаевны на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 30 июня 2020 года, апелляционное определение Самарского областного суда от 9 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-549/2020 по исковому заявлению Тымчук Раисы Алексеевны к Плотниковой Ларисе Николаевне, Титовой Светлане Викторовне о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Рипка А.С, в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тымчук Р.А. обратилась в суд с иском к Плотниковой Л.Н. и Титовой С.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Исковые требования мотивированы тем, что 01.01.2015 между ней и ответчиками был заключен договор займа на сумму 1 120 000, 00 руб, с начислением 1% ежемесячно на сумму займа, что подтверждается распиской, подписанной собственноручно ответчиками. Срок договора займа определен - до предъявления требований о возврате. Часть задолженности ответчиками погашена, сумма основного долга составляет 1 056 800, 00 руб. Сумма процентов, предусмотренная договором займа, в размере 1% ежемесячно, истцом ко взысканию не заявляется. Истец неоднократно обращалась к ответчикам с требованием погасить оставшуюся часть задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

Дополнительно пояснила, что изначально договор займа с ответчиками был заключен в 2011 году на сумму 300 000, 00 руб, в подтверждение чего была составлена расписка. В последующем ответчики неоднократно занимали у нее денежные средства, не вернув при этом сумму задолженности и проценты по ранее заключенному договору займа, в связи с чем, составлялись новые расписки на вновь образованную сумму займа. Такие расписки были составлены в 2012, 2013, 2014, 2015 годах. В каждой последующей расписке указана сумма займа, в которую входит сумма основного долга и проценты по предыдущему договору, а также сумма вновь переданных ответчикам денежных средств. В расписке от 01.01.2015 года указана итоговая сумма, подлежащая взысканию с ответчиков.

Решением Жигулевского городского суда Самарской области от 30 июня 2020 года исковые требования Тымчук Раисы Алексеевны к Плотниковой Ларисе Николаевне, Титовой Светлане Викторовне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично. С Плотниковой Ларисы Николаевны и Титовой Светланы Викторовны в пользу Тымчук Раисы Алексеевны взысканы задолженность по договору займа в размере 1 000 750, 00 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400, 00 руб, а всего взыскано 1 001 150, 00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 ноября 2020 года решение Жигулевского городского суда Самарской области от 30 июня 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Титовой Светланы Владимировны, Плотниковой Ларисы Николаевны - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Титовой Светланы Владимировны, Плотниковой Ларисы Николаевны ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

На кассационную жалобы поступили возражения Тымчук Р.А.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, согласно расписке от 01.01.2015 года, представленной истцом в подлиннике, ответчики Плотникова Л.Н. и Титова С.В, проживающие по адресу: "адрес", заняли взаймы деньги в сумме 1 120 000, 00 руб. у Тымчук Р.А, проживающей по адресу: "адрес", под 1% ежемесячно. При полном погашении долга расписка уничтожается в присутствии обеих сторон.

Из представленной истцом тетради, усматривается, что за период с октября 2015 года по сентябрь 2019 года ответчиками производилось погашение задолженности с периодичностью и различными суммами.

По расчету суда общая сумма погашенной задолженности составила 119 250, 00 руб.

Также в материалы дела стороной истца представлены оригиналы расписок от 2011 года, 2012 года, 2013 года и 2014 года.

Как следует из объяснений истца, с 2011 года по 2013 год ответчики брали у истца деньги частями, при этом каждая инвестиция оформлялась распиской, во вновь указанную сумму входили предыдущая сумма долга и проценты, а также сумма переданных при составлении каждой расписки наличных денежных средств. В расписке от 01.01.2015 года определена окончательная сумма долга ответчиков. Данные обстоятельства сторонами не оспорены. Доказательств обратного суду не представлено.

Руководствуясь статьями 309, 310, 408, 807, 808, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что расписка от 01.01.2015 года на сумму 1 120 000, 00 руб. является консолидированным договором займа, условия которого были согласованы между сторонами, в связи с тем, что в установленный срок сумма долга в полном объеме не возвращена, доказательств того, что денежные средства по договору займа от 01.01.2015 года ответчикам не передавались не имеется, суды правомерно удовлетворили заявленные исковые требования с учетом погашенной задолженности.

Доводы кассационной жалобы о безденежности расписки от 01.01.2015 года, поскольку денежные средства при составлении расписки фактически не передавались, а были переданы истцом ранее, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заёмщика, таких доказательств заемщиками суду не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что проценты за пользование займом начислялись не только на сумму займа, но и на уже начисленные проценты, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку судом первой инстанции произведенный расчет исследовался, проверялся, ответчиками контррасчета не представлено.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Титовой Светланы Владимировны, Плотниковой Ларисы Николаевны.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Жигулевского городского суда Самарской области от 30 июня 2020 года, апелляционное определение Самарского областного суда от 9 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-549/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Титовой Светланы Владимировны, Плотниковой Ларисы Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи Т.Т.Кизирбозунц

Е.В. Трух