Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8Г-3863/2021[88-5491/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рипка А.С, судей Кизирбозунц Т.Т, Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО "АСКО-Страхование" на решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 23 июля 2020 года, апелляционное определение Оренбургского областного суда от 5 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-1982/2020 по исковому заявлению Науменко Натальи Борисовны к ПАО "АСКО-Страхование" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Рипка А.С, в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Науменко Н.Б. обратилась в суд с иском к ПАО "АСКО-Страхование" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что 08.12.2019 года на автодороге Соль-Илецк и п.Саратовка Оренбургской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля KIA JD CEED, г/н N и автомобиля ВАЗ- 21093 г/н N под управлением Бахчева В.О, который был признан виновником ДТП. Она обратилась в страховую компанию виновника ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ", предоставив полный пакет документов и поврежденный автомобиль на осмотр. Ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения. Науменко Н.Б. обратилась в страховую компанию с претензией, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения.

Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 23 июля 2020 года исковые требования Науменко Натальи Борисовны к ПАО "АСКО-Страхование" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично. С ПАО "АСКО-Страхование" в пользу Науменко Натальи Борисовны взысканы компенсационная выплата в сумме 391 022 рубля, неустойка за период с 15.01.2020 года по 11.05.2020 года в размере 150 000 рублей и далее, начиная с 12.05.2020 года в размере 1 % от суммы 391 022 рубля, то есть по 3 910, 22 руб. за каждый день просрочки, начиная с 12.05.2020 года по дату фактического исполнения решения суда в сумме, не превышающей 250 000 рублей, штраф 60 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей. С ПАО "АСКО-Страхование" в пользу индивидуального предпринимателя Гойдина Кирилла Андреевича в счет оплаты судебной экспертизы взыскано 27 200 рублей. С Науменко Натальи Борисовны в пользу индивидуального предпринимателя Гойдина Кирилла Андреевича в счет оплаты судебной экспертизы взыскано 12 800 рублей. С ПАО "АСКО-Страховаиие" в доход бюджета муниципального образования "город Оренбург" взыскана госпошлина в размере 9 210 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 5 ноября 2020 года решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 23 июля 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ПАО "АСКО-Страхование" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО "АСКО-Страхование" ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 08.12.2019 года на 5 км. автодороги Соль-Илецк - п. Саратовка Оренбургской области произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего Науменко Н.Б. на праве собственности автомобиля KIA JD CEED, г/н N и автомобиля ВАЗ 21093, г/н N, под управлением Бахчева В.О.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля ВАЗ 21093 Бахчев В.О, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО N N ПАО "Аско-Страхование".

16.12.2019 года Науменко Н.Б. подан комплект документов в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ". 23.12.2019 года организован осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

09.01.2020 года организовано транспортно-трасологическое исследование. В соответствии с экспертным заключением ИП Николаева А.В. от 09.01.2020 года, комплекс повреждений на автомобиле KIA JD CEED, г/н N не соответствует дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 08.12.2019 года.

Науменко Н.Б. обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании страхового возмещения.

Решением от 24.04.2020 года за NУ-20-38463/5010-007 ей было отказано в удовлетворении требования.

Отказ мотивирован результатами экспертного заключения ООО "Апэкс Групп" от 03.04.2020 N 1628876, организованному финансовым уполномоченным, согласно результатам которого никакие повреждения из зафиксированных на автомобиле КИА г/н N не могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП.

Истцом, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, была произведена независимая экспертиза.

Согласно экспертного заключения ООО "ЭКСПЕРТ" от 24.01.2019 года N 26-12-191, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 455 704, 02 рубля, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет 401 400 рублей.

Судом первой была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению эксперта Гойдина К.А. от 02.07.2020 года N 4/1, заявленные механические повреждения на автомобиле KIA JD CEED, г/н N частично соответствуют заявленному механизму образования при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 08.12.2019 года; стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 391 022 рубля.

Руководствуясь статьей 1064, пунктами 3, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, включая заключение эксперта Гойдина К.Л, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности за причинение вреда, в связи с чем, взыскали с него 391022 рубля.

Поскольку в установленный законом срок страховщик возложенные на него обязанности по выплате страхового возмещения в добровольном порядке и в полном объеме не произвел, суды, на основании п.21 ст. 12, ст. 16.1 Закона об ОСАГО, правомерно взыскали с ответчика в пользу истца неустойку за период с 15.01.2020 года по 11.05.2020 года, с учетом положений ст.333 ГК РФ, в размере 150 000 рублей, неустойку за период с 12.05.2020 года по дату фактического исполнения решения суда, из расчета 1% в день от невыплаченного страхового возмещения в сумме 391022 рублей, но не превышающей 250 000 рублей и штрафа в размере 60000 руб, с учетом положений ст.333 ГК РФ.

Так же судами распределены судебные расходы.

Доводы кассационной жалобы ПАО "АСКО-Страхование" о несогласии с выводами экспертного заключения эксперта Гойдина К.Л, положенного в основу решения суда не могут послужить основанием для отмены решения суда, поскольку в силу статей 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса РФ ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Как следует из материалов дела, экспертное заключение эксперта Гойдина К.А. от 02.07.2020 года N 4/1 проведено в рамках судебного разбирательства, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта документов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Проанализировав содержание экспертного заключения эксперта Гойдина К.А. от 02.07.2020 года N 4/1, оценивая данное экспертное заключение, суды правомерно признали его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчик суду не представил, тогда как само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности.

Довод о необоснованном отказе в назначении повторной судебной экспертизы подлежит отклонению, так как в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных правовых норм назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения и не влечет необходимости проведения повторной экспертизы.

Ссылка ответчика на то, что судом необоснованно назначена экспертиза и не принята трассологическая экспертиза ООО "Апэкс- Групп", проведенная по решению Финансового уполномоченного, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку разрешение вопросов об относимости и допустимости представленных сторонами доказательств, а также их оценка являются прерогативой суда.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ПАО "АСКО-Страхование".

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 23 июля 2020 года, апелляционное определение Оренбургского областного суда от 5 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-1982/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "АСКО-Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи Т.Т.Кизирбозунц

Е.В. Трух