Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8Г-4096/2021[88-5791/2021]

Дело N 88-5791/2021

23 марта 2021 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рипка А.С, изучив кассационную жалобу Манеева Альберта Равильевича на апелляционное определение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 9 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-23/2020 по исковому заявлению Манеева Альберта Равильевича к ПАО СК "Росгосстрах", третье лицо Мельников Юрий Иванович о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ:

Манеев А.Р. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании со страховщика материального ущерба, причиненного ДТП.

Требования мотивированы тем, что 11.02.2019 года, 21 час. 05 мин. на улице Трамвайная г. Уфы РБ произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Тойота Селика гос.номер N под управлением Манеева А.Р. и принадлежащим ему же; Тойота РАВ-4 гос.номер N под управлением Мельникова Ю.И, принадлежащим Губич О.Ю. В результате произошедшего ДТП был причинен материальный ущерб автомобилю марки Тойота Селика гос.номер N, принадлежащем Манееву А.Р. Виновником ДТП является Мельников Ю.И. На момент ДТП ответственность виновника ДТП была застрахована в САО ВСК по договору N, а потерпевшего в ПАО СК "Росгосстрах" по договору N. Истец 15.02.2019 года обратился в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, в ответ на которое ПАО СК "Росгосстрах" направило письмо о необходимости исправления извещения о ДТП. 15.03.2019 года истец подал исправленное извещение о ДТП, но выплату страхового возмещения не получил. 23.04.2019 года истец обратился с досудебной претензией, в ответ на которую ответчик вновь прислал ответ, что необходимо предоставить исправленное извещении о ДТП. 21.06.2016 года истец вновь обратился с досудебной претензией, в которой просил возместить стоимость ущерба в размере 19 200 руб. и стоимость услуг эксперта в размере 15 000 руб. В ответ на эту претензию ответчик выплату не произвел. 09.08.2019 года истец обратился с заявлением в порядке Закона "О финансовом уполномоченном по правам потребителей" N 123-ФЗ. С решением финансового уполномоченного он не согласен.

Решением мирового судьи судебного участка по Нуримановскому району Республики Башкортостан от 10 марта 2020 года (с учетом определения об исправлении описки от 06 мая 2020 года) исковые требования Манеева Альберта Равильевича к ПАО СК "Росгосстрах", третье лицо Мельников Юрий Иванович о защите прав потребителей удовлетворены частично. С ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Манеева Альберта Равильевича взысканы сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 4 000 рублей, сумма недоплаченной стоимости услуг эксперта в размере 11 330 рублей, штраф по Закону "Об ОСАГО" в размере 2 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, расходы за юридические услуги в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 546, 12 рублей, расходы за услуги курьерской почты в размере 500 рублей. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 9 сентября 2020 года решение мирового судьи судебного участка по Нуримановскому району Республики Башкортостан от 10 марта 2020 года (с учетом определения об исправлении описки от 06 мая 2020 года) отменено в части взыскания суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 4 000 рублей, суммы недоплаченной стоимости услуг эксперта в размере 11 330 рублей, штрафа по Закону "Об ОСАГО" в размере 2 000 рублей. В указанной части вынесен новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых, требований Манеева Альберта Равильевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, суммы недоплаченной стоимости услуг эксперта, штрафа по Закону "Об ОСАГО" отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Манеева Альберта Равильевича ставится вопрос об отмене апелляционного определения Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 9 сентября 2020 года.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В кассационной жалобе заявитель жалобы выражает несогласие с апелляционным определением, указывая на то, что финансовым уполномоченным необоснованно уменьшены расходы за проведение независимой экспертизы с суммы 15 000руб до 3 670 руб.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 28.07.2018 между истцом Манеевым А.Р. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен Договор ОСАГО серии N со сроком страхования с 28.07.2018 по 27.07.2019 (далее - Договор ОСАГО).

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 11.02.2019, вследствие действий Губич О.Ю, управлявшей транспортным средством Toyota RAV4, государственный регистрационный номер N, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Toyota Celica, государственный регистрационный номер N 1982 года выпуска (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность Губич О.Ю. застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии N со сроком страхования с 20.08.2018 по 19.08.2019.

18.02.2019 от Манеева А.Р. в ПАО СК "Росгосстрах" поступило письменное заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с предоставлением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N431-П (далее - Правила ОСАГО).

25.02.2019 по направлению ПАО СК "Росгосстрах" проведен осмотр принадлежащего заявителю транспортного средства, составлен акт осмотра от 25.02.2019.

04.03.2019 ПАО СК "Росгосстрах" в ответ на заявление от 18.02.2019 письмом N 1473 от 04.03.2019 уведомило Заявителя о необходимости предоставления оформленного надлежащим образом извещения о ДТП для принятия заявления к рассмотрению.

15.03.2019 заявитель направил в ПАО СК "Росгосстрах" заявление с приложением извещения о ДТП, оформленного надлежащим образом.

18.03.2019 по направлению ПАО СК "Росгосстрах" проведен осмотр транспортного средства Toyota RAV4, государственный регистрационный номер С097ХХ102, принадлежащему Губич О.Ю, составлен акт осмотра от 18.03.2019.

22.03.2019 ПАО СК "Росгосстрах" в ответ на заявление от 15.03.2019 письмом N 362855-19/А от 22.03.2019 повторно уведомило заявителя о необходимости предоставления оформленного надлежащим образом извещения о ДТП для принятия заявления к рассмотрению, а именно, с внесением даты внесения исправлений.

23.04.2019 заявитель направил в ПАО СК "Росгосстрах" досудебную претензию с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

26.04.2019 ПАО СК "Росгосстрах" в ответ на досудебную претензию от 23.04.2019 письмом N 2766 от 26.04.2019 уведомило заявителя о необходимости предоставления оформленного надлежащим образом извещения о ДТП для принятия заявления к рассмотрению, а именно, с внесением даты внесения исправлений.

21.06.2019 заявитель направил в ПАО СК "Росгосстрах" досудебную претензию с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 19 200 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований заявитель предоставил ПАО СК "Росгосстрах" экспертное заключение ООО "Бюро Экспертиз" от 23.05.2019 N 062/19, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 19 200 рублей 00 копеек.

26.06.2019 ПАО СК "Росгосстрах" в ответ на досудебную претензию от 21.06.2019 письмом N 3772 от 26.06.2019 уведомило заявителя о необходимости предоставления оформленного надлежащим образом извещения о ДТП для принятия заявления к рассмотрению, а именно, с внесением даты внесения исправлений.

09.08.2019 Заявитель направил в ПАО СК "Росгосстрах" заявление с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 19 163 рубля 44 копейки, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек.

13.08.2019 ПАО СК "Росгосстрах" в ответ на заявление заявителя о выплате страхового возмещения от 09.08.2019 письмом N 4652 от 13.08.2019 уведомило его об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения до предоставления извещения о ДТП, оформленного надлежащим образом.

04.10.2019 Манеев А.Р. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 19 163, 44 руб, расходов на проведение технической экспертизы в размере 15 000 руб.

Финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО "Русоценка".

В соответствии с экспертным заключением ООО "Русоценка" от 30.10.2019 N У-19-42063/3020-005, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа и с учетом износа составляет 15 200 руб.

Решением финансового уполномоченного от 12.11.2019 года требования Манеева А.Р. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы, удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Манеева А.Р. взыскано страховое возмещение в размере 15 200 руб, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 3 670 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от 12.11.2019 года Манеев А.Р. обратился в мировой суд судебного участка по Нуримановскому району РБ с требованием о взыскании суммы страхового возмещения в размере 19 200 руб, суммы потраченных расходов за услуги эксперта в размере 15 000 руб, штрафа в размере 50%, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, суммы за оказание юридических услуг в размере 10 000 руб, почтовых расходов в размере 600 руб, суммы за услуги курьерской почты в размере 500 руб.

Срок для обращения истцом Манеевым А.Р. в суд в случае несогласия с решением финансового уполномоченного не пропущен.

Из искового заявления следует, что истец Манеев А.Р. не согласен с размером ущерба определенного финансовым уполномоченным, указывая, что им была проведена независимая техническая экспертиза, по которой размер ущерба был определен больше - 19 200 руб.

Финансовым уполномоченным была взыскана сумма в размере 15 200 руб, указанная сумма ущерба была определена независимой технической экспертизой, проведенной в ООО "Русоценка" по инициативе финансового уполномоченного.

Судом первой инстанции взыскана сумма в размере 4 000 руб, то есть разница между суммой, взысканной финансовым уполномоченным и суммой ущерба определенной экспертизой представленной истцом.

С указанным решением суд апелляционной инстанции не согласился на основании следующего.

Согласно разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Истец Манеев А.Р. в суде первой инстанции не ходатайствовал о назначении автотехнической экспертизы для определения размера ущерба.

Судом апелляционной инстанции была запрошена копия материалов дела N У-19-42063/5010-008 по обращению Манеева А.Р.

В представленных материалах имеется экспертное заключение N У-19- 42063/3020-005, проведенное по инициативе финансового уполномоченного в ООО "Русоценка".

Оценочная экспертиза проведена ООО "Русоценка" по инициативе финансового уполномоченного с учетом требований действующего законодательства и на основании предоставленных материалов.

Подготовивший заключение эксперт имеет соответствующее образование, квалификацию эксперта, стаж экспертной работы.

Указанные в заключении выводы категоричные, безусловные и не противоречат собранным по делу доказательствам.

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта ООО "Русоценка" у суда апелляционной инстанции не имелось, в связи с чем суд принял заключение эксперта в качестве допустимого доказательства, руководствуясь положениями ст. 67 ГПК РФ.

В виду вышеизложенного, решение суда первой инстанции в части взыскания суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 4 000 руб. судом апелляционной инстанции отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 руб, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

С 01 июня 2019 года обязательный претензионный порядок урегулирования разногласий между потребителем и страховой организацией, установленный ст. 16.1 Закона об ОСАГО, предусматривает, что потерпевший должен направить страховщику только письменное заявление в порядке, предусмотренном Законом N 123-ФЗ. Ранее, до внесения изменений в указанную норму, потерпевший должен был направить страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

В целях обоснования своих требований, истцом Манеевым А.Р. было представлено заключение эксперта ООО "Бюро Экспертиз" N 0062/19 от 23.05.2019 Указанные расходы являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований истца в рамках соблюдения досудебного порядка, следовательно, они входят в состав убытков и подлежат взысканию.

Финансовым уполномоченным была взыскана сумма расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3 670 руб. Указанная сумма определена из среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы между страховщиками и потерпевшими в разрезе субъекта РФ - Республики Башкортостан, за перовое полугодие 2019 года.

В соответствии с абзацем вторым п. 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

С учетом того, что финансовый уполномоченный, с учетом разумности, исходя из сложившихся среднерыночных цен на аналогичные услуги в Республике Башкортостан, руководствуясь положениями ст. 1, 393 ГК РФ, определилразмер расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3 670 рублей, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у суда первой инстанции не было оснований для взыскания разницы между суммой взысканной финансовым уполномоченным и расходами за услуги эксперта, понесенными истцом.

В связи с чем, решение суда в указанной части суд апелляционной инстанции правомерно отменил и принял в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг эксперта.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснениями, содержащимися в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что решение финансового уполномоченного от 12.11.2019 года было исполнено финансовой организацией в срок, установленный указанным решением, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального, судебных расходов.

В данной части определение суда апелляционной инстанции не обжалуется, в связи с чем, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ, не исследуется судом кассационной инстанции.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Манеева Альберта Равильевича не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 9 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-23/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Манеева Альберта Равильевича - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции А.С. Рипка