Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8Г-4142/2021[88-5771/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рипка А.С.

судей Кизирбозунц Т.Т, Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 августа 2020 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-2127/2020 по исковому заявлению Мельникова Михаила Сергеевича к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа.

Заслушав доклад судьи Рипка А.С, в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мельников М.С. обратился в суд с иском (с учетом уточнения требований) к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 412 080, 26 руб, неустойки за период с 09 апреля 2019 г. по 28 мая 2019 г. в размере 105 350 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 20 сентября 2017 г. между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки Тойота RAV 4 (полис серии N N N). В период действия указанного договора страхования 11 сентября 2018 г. в результате дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль получил механические повреждения. 14 сентября 2019 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, 22 декабря 2018 г. страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 454 580 руб.

Согласно экспертному заключению независимого эксперта, составленного по инициативе истца, стоимость автомобиля с учетом коэффициента индексации, применяемой с учетом даты заключения договора страхования и наступления страхового события составляет 1 169 080 руб, рыночная стоимость годных остатков составляет 272 676, 22 руб. Претензия истца о выплате страхового возмещения, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 августа 2020 года исковые требования Мельникова Михаила Сергеевича к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Мельникова Михаила Сергеевича взысканы невыплаченное страховое возмещение в размере 412 080, 26 руб, неустойка в размере 105 350 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб, штраф в размере 200 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8674, 30 руб. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "ТЕРС" взысканы расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 30 000 руб. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Лаборатория экспертиз" взысканы расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 22 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 ноября 2020 года решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 августа 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 20 июня 2017 г. между Мельниковым М.С. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства марки Тойота RAV 4, государственный регистрационный знак N, по программе "Росгосстрах АВТО "ЗАЩИТА" сроком действия с 20 сентября 2017 г. по 19 сентября 2018 г, страховая сумма определена в размере 1 328 500 руб. (л.д. 182).

Договор страхования транспортного средства между сторонами заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N171 (далее -Правила страхования).

В период действия договора страхования наступил страховой случай - 11 сентября 2018 г.

14 сентября 2018 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, страховой компанией проведен осмотр транспортного средства истца, выдано направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО "АвтоТаймс".

13 декабря 2018 г. страховая компания уведомила истца о признании тотальной гибели транспортного средства, на основании заявления от 19 декабря 2018 г. истец отказался от передачи годных остатков автомобиля.

Согласно акту о страховом случае от 21 декабря 2018 г. страховая компания произвела истцу страховую выплату в размере 454 580 руб.

01 апреля 2019 г. истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией с требованием о выплате страхового возмещения в размере 441 823, 78 руб, однако требования оставлены без удовлетворения.

С целью проверки доводов стороны ответчика, судом первой инстанции по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "ТЕРС".

Из заключения судебной экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составляет 1 566 665 руб, стоимость годных остатков - 400 920 руб.

По ходатайству представителя истца, в связи с имеющимися сомнениями в правильности расчета стоимости годных остатков, судом назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Лаборатория экспертиз".

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 1 552 766 руб, стоимость годных остатков - 302 419, 74 руб. (том 1 л.д. 224-250)

Данное экспертное заключение признано судом допустимым доказательством по делу.

Руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 929, статьями 943, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, установив факт полной гибели автомобиля истца, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании со страховой компании в пользу Мельникова М.С. недоплаченного страхового возмещения в размере 412 080, 26 руб. за вычетом выплаченного страхового возмещения (1328 500 (страховая сумма по договору КАСКО) х 0, 88% (коэффициент индексации) - 302 419, 74 руб. (стоимость годных остатков) - 454 580 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Установив факт нарушения страховщиком срока исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, суды пришли к правомерному выводу о взыскании со страховой компании в пользу истца неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", за период с 09 апреля 2019 г. по 28 мая 2019 г.

Поскольку требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, суды обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного статьей 13 Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), снизив его размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 200 000 руб, что соразмерно последствиям нарушенного обязательства.

Суд взыскал со страховой компании в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, а также судебные расходы с учетом требований части 1 статьи 98 и части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы о том, что экспертное заключение ООО "Лаборатория экспертиз" является недопустимым доказательством по делу, поскольку экспертом неверно определена стоимость годных остатков был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку судебная экспертиза проведена экспертом, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в исследуемой области, имеющим достаточный стаж работы и соответствующее образование, заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований; при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Судом первой инстанции заключение эксперта ООО "Лаборатория экспертиз" принято в качестве доказательства, ему дана надлежащая оценка.

Исходя из полноты, научной обоснованности и достоверности полученных выводов, суд апелляционной инстанции также не нашел достаточных оснований для признания данного доказательства недопустимым.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ПАО СК "Росгосстрах".

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 августа 2020 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-2127/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи Т.Т.Кизирбозунц

Е.В.Трух