Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2021 г. по делу N 8Г-4143/2021[88-5734/2021]

Дело N88-5734/2021

22.03.2021г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Емелина А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Игнатьева Владимира Георгиевича на апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 16.12.2020 г. по гражданскому делу N 2-68/2020 по иску Игнатьева Владимира Георгиевича к Смирновой Лидии Михайловне, Смирновой Светлане Михайловне о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка, УСТАНОВИЛ:

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары от 04.02.2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 25.05.2020г. в удовлетворении исковых требований Игнатьева В.Г. к Смирновой Л.М, Смирновой С.М. о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N от 05.11.2013 г. и 23.11.2013 г, прекращении права собственности отказано в полном объеме.

Смирнова Л.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела она понесла расходы по оплате услуг представителя в сумме 24 000 руб, которые просила взыскать с истца в свою пользу.

Определением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16.10.2020 г. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов было отказано.

Определением Верховного Суда Чувашской Республики от 16.12.2020 г. определение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16.10.2020 г. отменено, по делу вынесено новое определение, в соответствии с которым с Игнатьева В.Г. в пользу Смирновой Л.М. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 24 000 руб.

В кассационной жалобе Игнатьевым В.Г. ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и оставлении без изменения определения суда первой инстанции с учетом определения об исправлении описки, поскольку суд апелляционной инстанции не должен был принимать новые документы, которые не были представлены в суд первой инстанции. Кроме того, судом не учтен завышенный размер истребуемых ответчиком расходов.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что решением Калининского районного суда г.Чебоксары от 04.02.2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 25.05.2020г. в удовлетворении исковых требований Игнатьева В.Г. к Смирновой Л.М, Смирновой С.М. о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N от 05.11.2013 г. и 23.11.2013 г, прекращении права собственности отказано в полном объеме.

Смирнова Л.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела она понесла расходы по оплате услуг представителя в сумме 24 000 руб, которые просила взыскать с истца в свою пользу.

Отказывая в удовлетворении заявления о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции указал, что заявителем не представлено оригиналов документов, подтверждающих факт несения указанных расходов.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление Смирновой Л.М. о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции обоснованно исходили из того, что в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Кроме того, суд апелляционной инстанции признав причины непредоставления оригиналов документов в суд первой инстанции принял указанные документы во внимание.

Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанций не имеется.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.06.2007 г. N, от 22.03.2011 г. N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку разумность размеров как оценочная категория определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя истца, суд апелляционной инстанции обоснованно учел объем выполненной представителем ответчика работы, сложность дела, результат рассмотрения дела.

Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных представителем ответчика услуг, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчика (5 судебных заседаний в суде первой инстанции и 1 судебное заседание в суде апелляционной инстанции), время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела, судья полагает разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб, взыскание в данном размере обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон, в связи с чем, оснований для ее уменьшения, а также оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов не имеется.

Обоснованными являются и выводы суда апелляционной инстанции о необходимости приобщения к материалам дела оригиналов документов, подтверждающих факт несения расходов по оплате услуг представителя, поскольку невозможность их предоставления в суд первой инстанции обусловлена уважительными причинами (нахождение на стационарном лечении).

Согласно ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не должен был принимать новые документы, которые не были представлены в суд первой инстанции, судебная коллегия считает необоснованными и направленными на неправильное толкование норм действующего гражданского процессуального законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Установив, что в период с 14.10.2020г. по 31.10.2020г. Смирнова Л.М. находилась на стационарном лечении в БУ ЧР "Социально-оздоровительный центр граждан пожилого возраста и инвалидов "Вега" по поводу перенесенного ишемического инсульта, по уважительным причинам не могла присутствовать в судебном заседании 16.10.2020г, а, следовательно, представить оригиналы документов, подтверждающих факт несения расходов по оплате услуг представителя, суд апелляционной инстанции обоснованно принял указанные документы и дал им надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности взысканных судебных расходов, нельзя признать состоятельными, поскольку размер расходов по оплате услуг представителя отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует всем обстоятельствам дела, степени сложности настоящего гражданского дела, продолжительности его рассмотрения, объему оказанных представителем услуг, количеству судебных заседаний, в которых принял участие представитель ответчика.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на неправильное толкование норм гражданского процессуального законодательства, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку таких нарушений судом апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 16.12.2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Игнатьева Владимира Георгиевича - без удовлетворения.

Судья: А.В. Емелин