Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2021 г. по делу N 8Г-4173/2021[88-5708/2021]

Дело N 88-5708/2021

5 марта 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шайдуллина Р.Р, рассмотрев кассационную жалобу Хоснутдимовой Виктории Касимовны в лице представителя по доверенности Шакуровой Татьяны Фаритовны на определение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 3 марта 2020 г. и определение Верховного Суда Республики Татарстан от 9 июля 2020 г. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N 2-1/2019 по исковому заявлению Хоснутдимовой Виктории Касимовны к Хасаншиной Эльмире Закирзяновне и Полканову Александру Константиновичу об устранении реестровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

Хасаншина Э.З. обратилась в суд с заявлением к Хоснутдимовой В.К. о возмещении судебных расходов. В обоснование заявления указала, что решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 30 января 2019 г. установлены границы между земельными участками с кадастровыми номерами N, между земельными участками с кадастровыми номерами N, между земельными участками с кадастровыми номерами N и N. Судебные расходы, в том числе за экспертизу взысканы судом с Хасаншиной Э.З. и Полканова А.К. в пользу Хоснутдимовой В.К. и экспертного учреждения.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 29 июля 2019 г. данное решение суда изменено: установлены смежные границы между указанными земельными участками по результатам повторной судебной землеустроительной экспертизы. В части возмещения судебных расходов за проведение судебной землеустроительной экспертизы решение суда отменено и в удовлетворении данного требования Хоснутдимовой В.К. отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2019 г. апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 29 июля 2019 г. оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения дела Хасаншиной Э.З. понесены судебные расходы за съемку границ земельных участков по договору с АО РКЦ "Земля" в размере 4 000 рублей, за подготовку заключения кадастрового инженера в размере 2 000 рублей, за написание рецензии на экспертное заключение в размере 28 000 рублей, за проведение повторной судебной землеустроительной экспертизы в размере 105 000 рублей, за уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 рублей, почтовые расходы по отправке апелляционной жалобы по почте в размере 339, 54 рубля, за получение сведений из ЕГРН в размере 515 рублей, на оплату услуг адвоката в размере 25 000 рублей, за уведомление сторон о проведении осмотров в размере 1 493 рублей, за услуги ООО "Ингео" в размере 38 000 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, за оформление нотариальных доверенностей в размере 3 200 рублей.

С учетом изложенного, Хасаншина Э.З. обратилась в суд с заявлением о взыскании указанных расходов с Хоснутдимовой В.К, а также взыскании с последней расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, понесенных в связи с обращением в суд с настоящим заявлением, почтовых расходов по отправке данного заявления в суд в размере 530, 04 руб, а также почтовых расходов по отправке возражений на кассационную жалобу в размере 252, 04 руб.

Определением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 3 марта 2020 г. заявление Хасаншиной Э.З. удовлетворено частично: с Хоснутдимовой В.К. в пользу Хасаншиной Э.З. взысканы в счет возмещения судебных расходов- 128 752, 64 руб, расходов на оплату услуг представителей- 20 000 руб.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 9 июля 2020 г. определение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 3 марта 2020 г. отменено с разрешением вопроса по существу: с Хоснутдимовой В.К. в пользу Хасаншиной Э.З. в возмещение судебных расходов взысканы 236 749, 58 руб. В удовлетворении заявления о возмещении расходов на удостоверение доверенностей представителей отказано.

В кассационной жалобе Хоснутдимовой В.К. в лице представителя по доверенности Шакуровой Т.Ф. ставится вопрос об отмене определения Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 3 марта 2020 г. и определения Верховного Суда Республики Татарстан от 9 июля 2020 г, как незаконных, вынесенных в нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся (в том числе): расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу частей 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, Хасаншиной Э.З. представила в суд заявление с приложенными к ней документами о понесенных ею по настоящему делу следующих расходах: по оплате услуг АО РКЦ "Земля" за съемку границ земельных участков в размере 4 000 руб, по оплате услуг кадастрового инженера за подготовку заключения в размере 2 000 руб, по оплате услуг АО "БТИ" за подготовку рецензии на экспертное заключение в размере 28 000 руб, по оплате повторной судебной землеустроительной экспертизы в размере 105 000 руб, по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 руб, по направлению апелляционной жалобы в размере 339, 54 руб, по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 руб, по оплате сведений из ЕГРН в размере 515 руб, по оплате услуг адвоката Косоруковой О.И. в размере 25 000 руб, на уведомление Хоснутдимовой В.К. о проведении осмотров земельных участков экспертами при проведении повторной экспертизы в размере 755, 70 руб.; на уведомление Полканова А.К. о проведении осмотров земельных участков экспертами при проведении повторной экспертизы в размере 737, 30 руб.; по оплате услуг ООО "Ингео" по исследованию земельных участков на местности в размере 38 000 руб, по оплате услуг представителя Пузановой А.Н. в размере 32 000 руб, на оформление нотариальных доверенностей на представителей в размере 3 200 руб, по направлению возражений на кассационную жалобу и ходатайств в размере 252, 04 руб.

Как установлено судами, иск Хоснутдимовой В.К. признан судом необоснованным, спор о границах между принадлежащими сторонам земельными участками разрешен исходя из положений статей 2 и 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации об обязанности суда разрешить земельный спор, в связи с чем суд не был связан доводами сторон о конкретных вариантах местоположения этой границы и по своему усмотрению определилее местоположение, руководствуясь законом, подлежащим применению, представленными в дело доказательствами, учитывая заслуживающие внимания интересы собственников смежных земельных участков.

Разрешая заявление Хасаншиной Э.З. о взыскании судебных расходов суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 98 и 100 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая сложность рассматриваемого дела, объем оказанных юридических услуг, принципы разумности и справедливости, взыскал с Хоснутдимовой В.К. в пользу Хасаншиной Э.З. 128 752, 64 руб.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что Хасаншиной Э.З. представлены допустимые доказательства несения судебных расходов на сумму 236 749, 58 руб, за исключением возмещения расходов на удостоверение доверенностей представителей от 4 мая 2018 г. и 24 апреля 2019 г.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор, является оценочной категорией, и только суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Определяя размер ко взысканию судебных расходов по заявлению Хасаншиной Э.З. в сумме 236 749, 58 руб, суд апелляционной инстанции, не мотивировав свои выводы в достаточной степени, не установив все обстоятельства по делу, не обосновав расчет взыскиваемой суммы, в том числе и исходя из принципов разумности и справедливости, ограничился лишь общими и абстрактными выводами, что Хоснутдимовой В.К. не представлено доказательств неразумности или чрезмерности заявленных требований Хасаншиной Э.З.

В то же время, удовлетворяя заявление Хасаншиной Э.З, суд апелляционной инстанции указал, что при разрешении спора по настоящему делу суд не был связан с доводами сторон о конкретных вариантах местоположения этой границы и по своему усмотрению определилее местоположение, руководствуясь законом, подлежащим применению, представленными в дело доказательствами, учитывая заслуживающие внимания интересы собственников смежных земельных участков.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направлению дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Верховного Суда Республики Татарстан от 9 июля 2020 г. по гражданскому делу 2-1/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Татарстан.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции (подпись) Р.Р. Шайдуллин

Копия верна:

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Р. Шайдуллин