Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8Г-4197/2021[88-5777/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рипка А.С, судей Кизирбозунц Т.Т, Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хафизова Булата Рашитовича на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 15 июня 2020 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-588/2020 по исковому заявлению Хафизова Булата Рашитовича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Рипка А.С, объяснения представителя УФССП России по РБ, действующего на основании доверенностей от 27 января 2021 года, 05 февраля 2021 года, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хафизов Б.Р. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Бураевского районного суда Республики Башкортостан от 02 октября 2015 года удовлетворены исковые требования Хафизова Б.Р. к Хабибуллину Р.Р. о взыскании основного долга в размере 1050000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 259875 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 13678 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

01 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Уфы УФССП по РБ возбуждено исполнительное производство N.

Истец указывает на то, что в рамках указного исполнительного производства допущено незаконное бездействие, с момента возбуждения исполнительного производства фактическое исполнение требований исполнительного документа судебными приставами-исполнителями практически не производилось, с должника не взысканы денежные средства, на протяжении двух лет допущены факты бездействия, выраженные в непринятии необходимых мер принудительного исполнения, предусмотренные статьей 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", и неосуществлении должных исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Также указывает на то, что в период ведения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выявлены счета, открытые на имя должника в банках, а именно: ОАО "Сбербанк России", ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк"; ПАО "МТС-Банк".

Как считает истец, на счета, открытые в банках ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ПАО "МТС-Банк" аресты судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Уфы не наложены и не запрашивались сведения о движении денежных средств по счетам должника. Фактически денежные средства со счета должника не списаны на депозитный счет подразделения судебных приставов и взыскателю не поступили. Судебный пристав- исполнитель не проверил информацию о месте работы должника и не обратил взыскание на часть заработной платы Хабибуллина Р.Р. за период времени с января 2017 года по 28 мая 2018 года, что, по мнению Хафизова Б.Р, свидетельствует о незаконном бездействии.

Также Хафизов Б.Р. указывает на то, что ответчик был трудоустроен и получал доход на общую сумму в размере 379404, 62 руб.: в июне 2017 года - 36016, 22 руб, в июле 2017 года - 57993, 22 руб, в августе 2017 года - 41485, 11 руб, в сентябре 2017 года - 40548, 49 руб, в январе 2018 года - 78646, 49 руб, в феврале 2018 года - 65500, 03 руб, в марте 2018 года - 59215, 06 руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 марта 2019 года, частично удовлетворены требования истца, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы УФССП по РБ Сиргалиной Г.Р, выразившееся в нерассмотрении ходатайства о совершении исполнительных действий и принятии мер принудительного исполнения в порядке статьи 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 30 августа 2018 года, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы УФССП по РБ Сиргалиной Г.Р, выразившееся в необращении взыскания на заработную плату должника в период ведения исполнительного производства, в не направлении запросов в Управление Росреестра по РБ в период с момента возбуждения исполнительного производства до 14 мая 2017 года, в необъявлении в розыск имущества должника, в несовершении акта выхода по месту жительства должника: "адрес" с целью наложения ареста на имущество должника, в неистребовании информации о движении денежных средств по счетам, открытых на имя должника в ОАО "Сбербанк России", ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ПАО "МТС-Банк", в неистребовании информации из органов Федеральной налоговой службы сведений о размерах доходов, полученных должником в период ведения исполнительного производства по форме 2-НДФЛ. На судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы УФССП по РБ Сиргалиной Г.Р. возложена обязанность устранить допущенные по исполнительному производству N от 01 ноября 2016 года нарушения.

Решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 15 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Хафизова Булата Рашитовича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 ноября 2020 года решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 15 июня 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Хафизова Булата Рашитовича - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Хафизова Булата Рашитовича ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Представителем УФССП России по РБ представлены письменные пояснения по кассационной жалобе, заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих внесение должником денежных средств в рамках исполнительного производства, действия судебных приставов-исполнителей по исполнению судебного акта о взыскании с должника задолженности.

Ходатайство представителя УФССП России по РБ о приобщении к материалам дела документов судебной коллегией отклоняется, поскольку в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе принимать и исследовать дополнительные доказательства по делу.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения представителя УФССП России по РБ, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Хафизова Б.Р. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, поскольку материалами дела не подтверждена утрата возможности взыскания по исполнительному производству по вине ответчика, исполнительное производство до настоящего момента не окончено, должник не признан банкротом, а также отсутствуют доказательства реальной невозможности исполнения требований исполнительного документа и отсутствия у взыскателя доступных средств для удовлетворения требований за счет имущества должника, который трудоустроен.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 01 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Уфы УФССП по РБ Сиргалиной Г.Р. возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Хабибуллина Р.Р, предмет исполнения: задолженность в размере 1 328 553 руб. в пользу взыскателя Хафизова Б.Р.(л.д.73, т. 1).

11 марта 2019 года Кировским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан вынесено решение о частичном удовлетворении административного искового заявления Хафизова Б.Р, признано незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Кировского РОСП г. Уфы УФССП по РБ Сиргалиной Г.Р, выразившееся в нерассмотрении ходатайства о совершении исполнительных действий и принятии мер принудительного исполнения в порядке ст. 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 30 октября 2018 года и направлении постановления, вынесенного по результатам рассмотрения ходатайства от 30 октября 2018 года в адрес взыскателя, в необращении взыскания на заработную плату должника в период ведения исполнительного производства, ненаправлении запросов в Росреестр в период с момента возбуждения исполнительного производства до 14 мая 2017 года, необъявлении в розыск имущества должника, несовершении акта выхода по месту жительства должника: г. Уфа, ул. 3. Биишевой, 10 кв.8 с целью наложения ареста на имущество должника, неистребовании информации о движении денежных средств по счетам, открытым на имя должника в ОАО "Сбербанк России", ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ПАО "МТС - Банк", неистребовании информации в органах Федеральной налоговой службы сведений о размерах доходов, полученных должником в период ведения исполнительного производства по форме 2 НДФЛ. На судебного пристава - исполнителя Сиргалину Г.Р. возложена обязанность устранить допущенные нарушения (л.д.32-36, т.1).

Вместе с тем, из дела видно, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно, в различные периоды, по мере установления наличия денежных средств должника, находящихся в различных банках и иных кредитных организациях выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

Так, 25 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 1 328 553 руб, находящиеся на счетах: N, N, N, N, N, для исполнения направлено в Уральский Банк "Сбербанк России" (л.д.71-72, т.1).

27 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 1 328 553 руб, находящиеся на счете N, для исполнения направлено в ПАО "МТС Банк" (л.д.69-70, т.1).

19 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 1328553 руб, находящиеся на счетах: N, N, N, N, N, N. Для исполнения направлено в Уральский Банк ОАО "Сбербанк России" (л.д.65-66, т.1).

22 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 1 328 553 руб, находящиеся на счете N, для исполнения направлено в ООО "Хоум Кредин энд Финанс Банк" (л.д. 63-64, т.1).

Судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства были наложены ограничения на выезд из Российской Федерации должника.

30 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, которым Хабибуллину Р.Р. ограничен выезд из Российской Федерации с 30 мая 2017 года сроком на 6 месяцев, т.е. до 30 ноября 2017 года (л.д.67, т.1).

20 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, которым Хабибуллину Р.Р. ограничен выезд из Российской Федерации с 20 августа 2018 года сроком на 6 месяцев, т.е. до 20 февраля 2019 года (л.д.59, т.1).

Согласно сведениям ГУ - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан, должник Хабибуллин Р.Р. был трудоустроен в ООО ЧОП РН-ОХРАНА-ЮГРА в периоды: июнь 2017 года - апрель 2018 года (л.д. 245-249, т.1).

Судебным приставом-исполнителем 05 мая 2017 года был направлен запрос в ГУ - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан о предоставлении сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях должника, на который 06 мая 2017 года получен ответ без указания запрашиваемых сведений.

Впоследствии, на запросы о предоставлении сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях должника, направленные 10 января 2018 года, 09 июля 2018 года, 07 октября 2018 года, были получены ответы о месте работы должника в ООО ЧОП "PH - ОХРАНА-ЮГРА" и размере полученного дохода.

При этом, неоднократно судебным приставом исполнителем принимались меры к обращению взыскания на заработную плату должника: 13 января 2018 года, 26 сентября 2018 года, 11 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату иные доходы должника Хабибуллина Р.Р, направленные для исполнения в ООО ЧОП "РН-ОХРАНА-ЮГРА" (л.д. 53- 54, 56-57, 61-62, т.1).

26 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства N и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, в этот же день отменены меры по обращению взыскания на доходы должника, снято временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации (л.д.51, т.1).

12 февраля 2020 года начальником отдела - старшим судебным приставом Кировского РОСП г. Уфы УФССП по РБ Ишмуллиным Р.И. вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству N, присвоен номер исполнительного производства N, направлены запросы о предоставлении сведений: о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, об актах гражданского состояния, о наличии счетов в Банках, о наличии автомототранспорта (л.д. 37, т.1).

16 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем вновь вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, которым Хабибуллину Р.Р. ограничен выезд из Российской Федерации с 16 марта 2020 года сроком на 6 месяцев, т.е. до 16 сентября 2020 года (л.д. 207, т.1).

08 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 1328553 руб, находящиеся на счетах: N, АО "Всероссийский банк развития регионов"; N, Башкирское отделение N 8598 ПАО Сбербанк; N, ПАО Сбербанк; N, ПАО Сбербанк; N, Башкирское отделение N 8598 ПАО Сбербанк (л.д.225, т.1).

09 июня 2020 года от Хабибуллина Р.Р. отобрано объяснение, в котором последний пояснил, что о возбуждении исполнительного производства ему известно, задолженность перед Хафизовым Б.Р. признает в полном объеме, обязуется в ближайшее время устроиться на работу и оплачивать 50% от заработной платы. Не мог оплачивать задолженность, т.к. были финансовые трудности, в связи с оплатой лечения мамы супруги с онкологическим заболеванием (л.д. 229, т.1).

09 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено требование о предоставлении доступа к жилому помещению 10 июня 2020 года в 20 час. 00 мин. по адресу: "адрес" с целью проверки имущественного положения должника, которое было получено на руки Хабибуллиным Р.Р.

09 июня 2020 года должник указал, что проживает по адресу: "адрес" (в квартире "адрес" по адресу: "адрес" проживал по договору аренды жилого помещения с 01 марта 2017 года по 03 апреля 2018 года (л.д. 232, т.1)

09 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено требование о предоставлении доступа к жилому помещению10 июня 2020 года в 20 час. 00 мин. по адресу: "адрес" целью проверки имущественного положения должника, а также требование о предоставлении информации об устройстве на работу не позднее 11 июня 2020 года судебному приставу-исполнителю Сиргалиной Г.Р. (л.д. 234, т.1).

10 июня 2020 года судебным приставом - исполнителем совершен выход по адресу: "адрес", составлен акт о том, что с мая 2018 года в квартире проживает семья из двух человек: Леонтьев В.Н, Леонтьева А.Г. Хабибуллина Р.Р. не знают, в тот же день совершен выход по адресу: "адрес", составлен акт совершения исполнительных действий, установлено, что между Хабибуллиным Р.Р. и Назмиевой В.А. заключен договор аренды квартиры с мебелью и оборудованием от 24 февраля 2020 года на шесть месяцев. Имущество, принадлежащее на праве собственности Хабибуллину Р.Р, в квартире отсутствует (л.д.233, т.1).

11 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника, для производства удержаний, постановление направлено в КФХ (л.д. 240, т.1).

11 июня 2020 года Хабибуллиным Р.Р. произведено погашение задолженности по исполнительному производству N-ИП в размере 40 000 руб, что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн N 129951 (л.д.244, т.1).

Кроме того, в ходе исполнения исполнительного производства, судебными приставами - исполнителями направлены запросы в кредитные организации, ФНС России, операторам связи, ГИБДД МВД России, в ПФР, Отдел ЗАГС, Росреестр, что установлено из сводки из исполнительного производства.

В суде апелляционной инстанции представитель УФССП по Республике Башкортостан, ФССП России Голубничий А.С. представил три постановления о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России от 12 ноября 2020 года, для последующего перечисления денежных средств Хафизову Б.Р.

На основании изложенного, судами установлено, что исполнительное производство в пользу взыскателя Хафизова Б.Р, находится на исполнении, судебным приставом - исполнителем проводятся исполнительные действия, обращено взыскание на заработную плату должника, добровольно должником произведена оплата в погашение задолженности в размере 40 000 руб, должник не признан банкротом.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к правомерному выводу о том, что задолженность не может быть признана убытком Хафизова Б.Р. причиненным ему в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, так как возможность исполнения судебного акта не утрачена, обратному доказательств не представлено, исполнительное производство не прекращено.

Как видно из дела, ответчиком принимались меры к исполнению судебного акта, были произведены действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в том числе направленные на обнаружение имущества должника, на которое должно было быть обращено взыскание, были направлены запросы о наличии банковских счетов должника.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие реального исполнения само по себе не может являться основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу.

Поскольку материалами дела не подтвержден факт причинения вреда взыскателю Хафизову Б.Р. совершением судебным приставом - исполнителем противоправных действий (бездействия), послуживших причиной наступления негативных последствий для истца в виде убытков в заявленном размере, основания для взыскания компенсации морального вреда у судов отсутствовали.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Хафизова Булата Рашитовича.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 15 июня 2020 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-588/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Хафизова Булата Рашитовича - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи Т.Т.Кизирбозунц

Е.В.Трух