Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8Г-4237/2021[88-5837/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Семёнцева С.А, Ромасловской И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан" на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 03.07.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05.11.2020 г. по гражданскому делу N 2-3701/2020 по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан" к Андреяновой Эльмире Ивановне о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное казенное учреждение "Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан" обратилось в суд с иском к Андреяновой Э.И. о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик является собственником помещения N 1009 с кадастровым номером N, общей площадью 310, 3 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" (далее - объект недвижимого имущества), о чем 20.02.2016 г. в ЕГРН была внесена соответствующая запись. Данный объект недвижимого имущества расположен на земельном участке площадью 2786 кв.м, с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес". Земельным участком распоряжается истец на основании Положения N 1323 от 29.12.2015 г. Ответчик в период с 21.07.2017 г. по 01.12.2019 г. не вносит плату за пользование земельным участком, на котором расположен указанный объект недвижимого имущества. Договор аренды земельного участка под объектом недвижимого имущества между сторонами в спорный период заключен не был. Размер неосновательного обогащения за пользование земельным участком в спорный период составляет 186101, 53 руб. 12.11.2019 г. истец с целью досудебного урегулирования спора обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести оплату за пользование земельным участком. Ответчику вручена претензия нарочно и проставлена отметка о получении. Однако никаких ответных действий по урегулированию сложившейся ситуации от ответчика не последовало. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет неосновательного обогащения сумму задолженности за пользование земельным участком за период с 21.07.2017 г. по 01.12.2019 г. в размере 186101, 53 руб.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 03.07.2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05.11.2020 г, исковые требования МКУ "Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан" к Андреяновой Э.И. о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, МКУ "Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные поскольку принят с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что помещение с кадастровым номером N, принадлежащее ответчику на праве собственности, располагается на земельном участке с кадастровым номером N, однако указанный довод судами не был принят во внимание.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что земельный участок с кадастровым номером N находится на праве аренды у Специализированного гаражного кооператива "Мирный", который оплачивает арендные платежи, а нежилое помещение ответчика расположено в здании торгового центра "Ювена", которое не имеет связи с земельным участком с кадастровым номером N, находится на другом земельном участке, доказательств обратного истцом не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив решение суда без изменения.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами судов, в связи с чем не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно пункту 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

Муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления с учетом положений настоящей статьи (пункт 2).

Органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений (пункт 3).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2).

Как следует из материалов дела и установлено судами, Андреянова Э.И. является собственником помещения N 1009 с кадастровым номером N, общей площадью 310, 3 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" Данное нежилое помещение, располагается в торговом центре "Ювена".

Из выписки из ЕГРН следует, что земельный участок с кадастровым номером N, предоставлен в аренду Специализированному гаражному кооперативу "Мирный", который оплачивает арендные платежи за пользование земельным участком.

16.05.2013 г. решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан по делу N 2-1567/13 иск Ф.Д.В. к А.Н.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 92700 руб, оставлен без удовлетворения. Указанное решение суда вступило в законную силу.

Из данного решения следует, что задание торгового центра "Ювена", расположенное по адресу "адрес", не связано с земельным участком с кадастровым номером N, поскольку расположено на земельных участках с кадастровыми номерами N и N.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установив вышеуказанные обстоятельства, суды обоснованно пришли к выводу, что поскольку здание торгового центра "Ювена" построено над комплексом гаражных боксов СГК "Мирный", соответственно оно не имеет связи с земельным участком с кадастровым номером N и на данном земельном участке не расположено, а доводы истца о том, что объект недвижимости ответчика расположен на земельном участке с кадастровым N, допустимыми доказательствами не подтверждается, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в отсутствие иных доказательств, а также ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о расположении объекта недвижимости ответчика на земельном участке с кадастровым номером N правильность выводов судов не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 03.07.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05.11.2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу МКУ "Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи С.А. Семёнцев

И.М. Ромасловская