Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8Г-4248/2021[88-5756/2021]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Речич Е.С., рассмотрев единолично кассационную жалобу Сафина Мунира Анваровича на определение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 23 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-881/2018 по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам по иску Сафина Амира Анваровича к Сафину Муниру Анваровичу о вселении в жилой дом, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением путем предоставления дубликата ключей от входных ворот, дверей дома, хозяйственных строений, взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ:

Сафин М.А. обратился в Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан с заявлением о пересмотре решения Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 мая 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявитель к вновь открывшимся (новым) обстоятельствам относит решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан об исправлении технических ошибок, а также решение мирового судьи судебного участка N1 по Авиастроительному судебному району города Казани от 09 сентября 2019 года, которым определен порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: "адрес". На основании вышеизложенного, заявитель просил пересмотреть решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан с 17 мая 2018 года по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

Определением Авиастроительного районного суда города Казани от 23 июля 2020 года Сафину М.А. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам решения Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 мая 2018 года по иску Сафина А.А. к Сафину М.А. о вселении в жилой дом, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением путем предоставления дубликата ключей от входных ворот, дверей дома, хозяйственных строений, взыскании судебных расходов отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 ноября 2020 года определение Авиастроительного районного суда города Казани от 23 июля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сафин М.А. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 ноября 2020 г, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Просит принять по делу новое решение и осуществить поворот решения.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Авиастроительного районного суда города Казани от 17 мая 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 июля 2018 года иск Сафина А.А. к Сафину М.А. о вселении в жилой дом, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением путем предоставления дубликата ключей от входных ворот, дверей дома, хозяйственных строений, взыскании судебных расходов удовлетворены частично. Судом постановлено: вселить Сафина А.А. в жилой дом общей площадью 55, 8 кв.м, расположенный на земельном участке площадью 491 кв.м. по адресу: "адрес". Обязало Сафина М.А. не чинить Сафину А.А. препятствия в пользовании жилым домом, хозяйственными постройками и земельным участком, путем предоставления ключей от замков входных ворот и дверей жилого дома, взыскать с Сафина М.А. в пользу Сафина А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 900 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Из материалов дела следует, что предметом судебного разбирательства по гражданскому делу явился спор в пользовании жилым помещением расположенного по адресу: "адрес".

Институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 392 - 397).

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 названной статьи); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2 части 3 названной статьи); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 названной статьи).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела. При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления Сафина М.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 мая 2018 года, суд исходил из того, что указанные в заявлении Сафина М.А. и расцениваемые им как вновь открывшиеся (новые) обстоятельства, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не могут быть отнесены к вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, которые в силу пунктов 1, 2 части 2 статьи 392Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра судебного постановления.

Между тем по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые доказательства по делу не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам и, как следствие, служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу апелляционного определения от 21 ноября 2018 года по правилам главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии оснований для пересмотра решения Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 мая 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, были предметом проверки судом апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, разрешилзаявление о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с процессуальным законом, правил оценки доказательств не нарушил, а доводы жалобы, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов.

При указанных обстоятельствах Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы Сафина М.А.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 23 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сафина Мунира Анваровича - без удовлетворения.

Судья Е.С. Речич