Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8Г-4254/2021[88-5730/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Рипка А.С, Речич Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хрусталева Александра Вячеславовича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-562/2020 по иску Хрусталева Александра Вячеславовича к Батищевой Маргарите Валентиновне о признании завещания недействительным, Заслушав доклад судьи Речич Е.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хрусталев А.В. обратился в суд с иском к Батищевой М.В. о признании недействительным завещания ФИО13 В.В. в пользу ответчика Батищевой М.В, применении последствий его недействительности. По мнению истца, в момент подписания завещания наследодатель не был способен понимать значения своих действий или руководить ими.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Хрусталева А.В. к Батищевой М.В. о признании завещания недействительным отказано.

В кассационной жалобе Хрусталев А.В. просит решение и апелляционное определение отменить. Считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права.

В возражении на кассационную жалобу Батицева М.В. указывает о законности вынесенных судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, письменные возражения на неё, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Однако указанных нарушений судом первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23 июня 2019 года ФИО11 В.В. умер.

Из материалов наследственного дела усматривается, что в установленный законом срок со дня открытия наследства обратились: ответчик по делу Батищева М.В. - сестра наследодателя с заявлением о принятии наследства по завещанию, истец по делу Хрусталев А.В. - сын наследодателя с заявлением о принятии наследства по закону.

Наследственное имущество состоит из 3/4 доли в праве долевой собственности на комнату в квартире по адресу: "адрес", в которой наследодатель был зарегистрирован по месту жительства, денежных средств, находящихся на счетах в банке, и автомобиля

Завещанием, удостоверенным нотариусом, ФИО10 В.В. всю принадлежащую ему долю в праве собственности на вышеуказанную комнату завещал сестре Батищевой М.В.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 177, 1118, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 229.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходили из отсутствия оснований для признания завещания недействительным, поскольку Хрусталев В.В. в момент совершения оспариваемого завещания мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Судебная коллегия оснований не согласиться с данными выводами судебных инстанции не усматривает.

По результатам проведенной по делу посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы, убедительных и однозначных данных о наличии у ФИО12 В.В. какого-либо психического расстройства на момент подписания завещания не получено, не выявлено психологических особенностей, которые обусловили его неспособность понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания завещания 30 апреля 2019 года.

Установив, что истцом достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии у наследодателя каких-либо психических расстройств на момент составления оспариваемого завещания, в соответствии с которыми он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Данные выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы и не могут служить основанием к отмене судебных постановлений, поскольку направлены только на оспаривание результатов судебной экспертизы, однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, истцом не представлено.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая заключение экспертов, суды первой и апелляционной инстанции правильно указали, что выводы экспертов основаны на объективном исследовании представленных судом материалов дела, которые согласуются между собой, в связи с чем основания не доверять данному заключению отсутствуют. Заключение судебной экспертизы в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым законом к заключению эксперта, его квалификация подтверждена соответствующими документами.

Оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы у судов не имелось.

При этом оценка заключению экспертов судом дана в совокупности с иными установленными судом обстоятельствами.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции правил подсудности не являются основанием к отмене судебных актов, поскольку о нарушении правил подсудности и передаче дела в другой суд стороны не заявляли, у истца и ответчика имелась возможность собрать и представить доказательства по делу, рассмотрение дела в Орджоникидзевском районном суде г. Уфы Республики Башкортостан не привело к вынесению неправильного по существу решения. Ранее в апелляционной жалобе истцом Хрусталевым А.В. указанный довод не заявлялся. Кроме того, ответчиком Батищевой М.В. в возражениях на кассационную жалобу указано об отсутствии нарушений прав сторон при рассмотрении дела.

Поскольку указанное нарушение норм процессуального права не привело к принятию неправильных судебных постановлений, то в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанное нарушение является основанием для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и им дана соответствующая оценка, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на неправильное толкование норм гражданского законодательства и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - Хрусталева Александра Вячеславовича без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи А.С. Рипка

Е.С. Речич