Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8Г-4259/2021[88-5773/2021]

Дело N 88-5773/2021

23 марта 2021 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рипка А.С, изучив кассационную жалобу Гибадуллиной Евгении Владимировны на апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 11 января 2021 года по гражданскому делу N 2-907/2020 по исковому заявлению Гибадуллиной Евгении Владимировны к ПАО "Банк ВТБ" о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ:

Решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 27 августа 2020 года удовлетворен иск Е.В. Гибадуллиной к ПАО "Банк ВТБ" о защите прав потребителей.

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение в связи с поздним получением решения суда по почте.

Определением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 15 октября 2020 года в удовлетворении заявления ПАО "Банк ВТБ" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 27 августа 2020 года отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 11 января 2021 года определение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 15 октября 2020 года отменено, разрешен вопрос по существу. ПАО "Банк ВТБ" восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 27 августа 2020 года. Гражданское дело с апелляционной жалобой ПАО "Банк ВТБ" направлено в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Гибадуллиной Евгении Владимировны ставится вопрос об отмене апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от 11 января 2021 года.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, копия решения суда от 27 августа 2020 года направлена судом по юридическому адресу ПАО "Банк ВТБ" в г. Санкт- Петербург, ул. Большая Морская, д. 29 31 августа 2020 года, получена ответчиком 15 сентября 2020 года.

Апелляционная жалоба подана представителем ПАО "Банк ВТБ" в электронном виде 29 сентября 2020 года.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя ПАО "Банк ВТБ", суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами суда апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судом апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 165 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщения, доставленные по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока для подачи апелляционной жалобы могут быть отнесены, в том числе, получение лицом, не присутствовавшем в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения по истечении срока обжалования, или когда времени, оставшегося до истечения срока, явно недостаточно для; ознакомления с материалами дела и составления апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что представитель ПАО "Банк ВТБ" не участвовал в судебном заседании 27 августа 2020 года.

В возражениях на исковое заявление, направленное ответчиком в суд первой инстанции, содержалась просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка и о направлении копии решения суда по адресу филиала в г. Казани (ул. Островского, д.84).

Сведений о направлении копии решения суда по указанному в ходатайстве адресу материалы дела не содержат.

Принимая во внимание, что представитель ПАО "Банк ВТБ" участия в рассмотрении дела по существу не принимал, апелляционная жалоба им подана в пределах месячного срока с момента получения им копии мотивированного решения суда, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактические обстоятельства свидетельствуют о наличии у заявителя волеизъявления на обжалование судебного постановления, принятого по делу, вывод суда первой инстанции о неуважительности причин пропуска ПАО "Банк ВТБ" срока для подачи апелляционной жалобы является ошибочным.

Поскольку, как верно указано судом апелляционной инстанции, право апелляционного обжалования судебного решения является одним из средств реализации конституционного права на судебную защиту, срок для подачи апелляционной жалобы пропущен представителем ПАО "Банк ВТБ" по уважительным причинам и в соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежал восстановлению, в связи с чем правомерно отменил определение суда первой инстанции об отказе в восстановлении процессуального срока и восстановил ПАО "Банк ВТБ" срок для подачи апелляционной жалобы.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Гибадуллиной Евгении Владимировны не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 11 января 2021 года по гражданскому делу N 2-907/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Гибадуллиной Евгении Владимировны - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции А.С. Рипка