Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2021 г. по делу N 8Г-4298/2021[88-5763/2021]

Дело N88-5763/2021

22.03.2021г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Емелина А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Сергеева Сергея Васильевича на судебный приказ мирового судьи судебного участка N6 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 17.09.2020 г. по гражданскому делу N 2-2473/2020 по заявлению Свеа Экономи Сайпрус Лимитед о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору микрозайма с Сергеева Сергея Васильевича, УСТАНОВИЛ:

судебным приказом мирового судьи судебного участка N6 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 17.09.2020 г. с Сергеева С.В. в пользу Свеа Экономи Сайпрус Лимитед взыскана задолженность по договору микрозайма.

Не согласившись с указанным судебным приказом, Сергеев С.В. обратился к мировому судье с заявлением о его отмене и восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N6 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 26.01.2021 г. возражения Сергеева С.В. относительно исполнения судебного приказа возращены заявителю в связи с пропуском срока на подачу таких возражений, в удовлетворении заявления о восстановлении такого срока было отказано.

В кассационной жалобе Сергеевым С.В. ставится вопрос об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка N6 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 17.09.2020 г. как незаконного, поскольку копию судебного приказа он не получал, никаких займов у Свеа Экономи Сайпрус Лимитед не брал. Кроме того, оснований для выдачи судебного приказа не имелось, поскольку требование основано на договоре уступки права требования.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при вынесении судебного приказа от 17.09.2020г. не были допущены мировым судьей судебного участка N6 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

При этом согласно п. 5 указанного Постановления под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений закона, судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований взыскателя.

Статьей 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа или отказа в его принятии.

Установив, что требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, является бесспорным, а также отсутствуют основания для возврата заявления о выдаче судебного приказа или отказа в его принятии, мировой судья обоснованно выдал судебный приказ о взыскании задолженности по договору микрозайма с Сергеева С.В.

При рассмотрении заявления о восстановлении срока для принятия возражений относительно исполнения судебного приказа, мировым судьей установлено, что 17.09.2020г. мировым судьей судебного участка N6 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики вынесен судебный приказ о взыскании с Сергеева С.В. в пользу Свеа Экономи Сайпрус Лимитед задолженности по договору микрозайма.

В соответствии со ст. 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Как усматривается из материалов дела судебный приказ был направлен в адрес должника 17.09.2020 г.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N62 от 27.12.2016 г. "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

Сергееву С.В. направлялся судебный приказ, однако он за ним он не являлся. Почтовая корреспонденция была направлена обратно в адрес мирового судьи.

Согласно п. 30 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N62 от 27.12.2016 г. должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (ч.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

С учетом того, что почтовая корреспонденция была направлена в адрес должника, однако он за ними не являлся, возражения относительно исполнения судебного приказа поданы по истечении установленного законом срока, оснований для восстановления указанного срока не имелось, доказательств того, что неполучение почтовой корреспонденции вызвано виновными действиями работников почты заявителем представлено не было, мировой судья указанные возражения возвратил.

Согласно ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о том, что оснований для выдачи судебного приказа не имелось, поскольку требование основано на договоре уступки права требования, а, следовательно, не является бесспорным, являются необоснованными и направленными на неправильное толкование норм действующего законодательства.

Положения главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции ряда категорий требований, носящих бесспорный характер.

Согласно ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно подп. 3 п. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Однако каких-либо достаточных и достоверных доказательств, которые бы давали основание для вывода о наличии спора между взыскателем и должником, а также между иными лицами, заявителем не представлено. Основанием возникновения обязанности по уплате задолженности являются условия, согласованные сторонами в договоре микрозайма, т.е. требования о взыскании денежных средств основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Из представленных материалов с бесспорностью не усматривается наличие спора о праве, а договор цессии сам по себе об этом не свидетельствует.

При таких обстоятельствах правовые основания для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа отсутствовали.

Иные доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм закона, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного приказа по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N6 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 17.09.2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Сергеева Сергея Васильевича - без удовлетворения.

Судья: А.В. Емелин