Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2021 г. по делу N 8Г-4304/2021[88-5881/2021]

Дело N 88-4707/2021

Дело N 88-5881/2021

22 марта 2021 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ИвановаА.В, рассмотрев единолично кассационные жалобы ПАО СК "Росгосстрах", Грехова Виталия Леонидовича на решение мирового судьи судебного участка N11 по Советскому судебному району г. Уфы Республики Башкортостан от 21 мая 2020 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-552/2020 по иску Грехова Виталия Леонидовича к ПАО СК "Росгосстрах" о возврате излишне уплаченной страховой премии, УСТАНОВИЛ:

Грехов В.Л. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании излишне уплаченной страховой премии в размере 14539, 38 руб, компенсации морального вреда в размере 10000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28448, 13 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 руб, расходов за составление претензионного письма в размере 2000 руб, расходов на копировальные услуги в размере 700 руб. В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком были заключены договоры обязательного страхования N от 29 мая 2017 года - страховая премия 12899, 57 руб, N) от 13 октября 2016 года - страховая премия 15711, 39 руб, N от 13 октября 2015 года - страховая премия 11668, 11 руб. По данным договорам был применен неверный КБМ, в связи с чем было написано заявление о возврате излишне уплаченной премии по данным договорам. Истцу было отказано выплатить излишне уплаченную страховую премию. Ответчику была направлена претензия с требованием о выплате излишне уплаченной страховой премии. Ответчик не исполнил требования истца.

Решением мирового судьи судебного участка N 11 по Советскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 21 мая 2020 года исковые требования Грехова В.Л. к ПАО СК "Росгосстрах" о возврате излишне уплаченной страховой премии удовлетворены частично. Взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Грехова В.Л. излишне уплаченная страховая премия в размере 14539, 38 руб, компенсация морального вреда размере 500 руб, расходы за составление претензионного письма в размере 2000 руб, расходы на копировальные услуги в размере 700 руб. Взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" государственная пошлина в размере 881, 57 руб. в доход местного бюджета. В части удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами и взыскании части суммы компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 октября 2020 года решение мирового судьи судебного участка N 11 судебного района Советский район г.Уфы Республики Башкортостан от 21 мая 2020 года по иску Грехова В.Л. к ПАОСК "Росгосстрах" о взыскании излишне уплаченной страховой премии оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что истец не обращался к финансовому уполномоченному, отсутствуют доказательства обращения к ответчику.

В кассационной жалобе Грехова В.Л. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что судами необоснованно отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и снижена компенсация морального вреда. Суд апелляционной инстанции имел возможность выйти за пределы доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом и ответчиком были заключены договоры обязательного страхования N) от 29 мая 2017 года - страховая премия 12899, 57 руб, N от 13октября 2016 года - страховая премия 15711, 39 руб, N) от 13 октября 2015г. - страховая премия 11668, 11 руб.

По данным договорам был применен неверный КБМ, в связи с чем истцом были написаны заявления о возврате излишне уплаченных премий по данным договорам.

31 августа 2018 года на данные заявления ответчиком было направлено информационное письмо, в которых ответчиком была подтверждена информация об излишне уплаченных страховых премиях договорам обязательного страхования в размерах 6794, 64 руб, 2751, 36 руб, 4993, 39руб, соответственно - итого 14539, 38 руб. Также сообщено истцу, что для получения излишне уплаченной части страховой премии истцу необходимо обратиться в любой удобный для него офис ПАО СК "Росгосстрах".

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате излишне уплаченной страховой премии. Ответчик не исполнил требования истца.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные сторонами доказательства, установив, что истцу подлежит возвращению излишне уплаченная страховая премия, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Согласно статье 9 Федерального закона N40-ФЗ, коэффициенты, входящие в состав страховых тарифов, устанавливаются, в том числе, в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев данного транспортного средства, а в случае обязательного страхования при ограниченном использовании транспортного средства, предусматривающем управление транспортным средством только указанными страхователем водителями, наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предыдущие периода при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности каждого из этих водителей.

Согласно пункту 2.1 Правил ОСАГО, расчет страховой премии по договору обязательного страхования осуществляется страховщиком исходя из сведений, сообщенных страхователем в письменном заявлении о заключении договора обязательного страхования или заявлении, направленном страховщику в виде электронного документа, сведений о страховании с учетом информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования.

Проанализировав представленные доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцом была излишне уплачена страховая премия по договорам ОСАГО, которая подлежит возврату.

Досудебный порядок разрешения спора соблюден, истец обращался к финансовому уполномоченному с заявлением, которое оставлено без удовлетворения.

Следует согласиться с выводами судов о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права ему стало известно после получения информационного письма от ответчика 31 августа 2018 года, в котором ответчиком была подтверждена информация об излишне уплаченных страховых премиях по договорам обязательного страхования в общей сумме 14539, 38 руб. С иском Грехов В.Л. обратился в суд в пределах предусмотренного законом трехлетнего срока исковой давности.

Доводы истца о необоснованном отказе во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и снижении компенсации морального вреда являются несостоятельными. Как установлено судами, ответчик не отказывал в выплате излишне уплаченной страховой премии и предлагал истцу явиться для получения денежных средств. Таким образом, неправомерного удержания ответчиком денежных средств истца установлено не было.

Компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя взыскана в соответствии с требованиями статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", является разумной и справедливой.

Кроме того, Грехов В.Л. с выводами суда первой инстанции об отказе во взыскании процентов и размером компенсации морального вреда фактически согласился и в апелляционном порядке решение суда в данной части не обжаловал. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, и оставил решение суда без изменения. Оснований для проверки апелляционной инстанцией решения суда первой инстанции в полном объеме не установлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационных жалоб не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N11 по Советскому судебному району г. Уфы Республики Башкортостан от 21 мая 2020 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 октября 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы ПАО СК "Росгосстрах", Грехова Виталия Леонидовича - без удовлетворения.

Судья А.В. Иванов