Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2021 г. по делу N 8Г-4322/2021[88-6122/2021]

Дело N 88-6122/2021

22.03.2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Емелина А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу ООО "ЛГ Элекстроникс РУС" на решение мирового судьи судебного участка N22 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области от 03.03.2020 г. и апелляционное определение Куйбышевского районного суда г. Самары от 13.11.2020 г. по гражданскому делу N 2-239/2020 по иску Клементьевой Ирины Сергеевны к ООО "ЛГ Элекстроникс РУС" о расторжении договора купли- продажи, возврата уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойка, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Клементьева И.С. обратилась в суд с иском ООО "ЛГ Элекстроникс РУС" о расторжении договора купли- продажи, возврата уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойка, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, указав, что 26.05.2016 в магазине "Медиа-Маркет", расположенном по адресу: "адрес" истец приобрел телефон марки LG Electronics Н818Р G4b imei: N. В процессе эксплуатации смартфона выявился недостаток - телефон перестал работать.

С целью установления характера выявленных недостатков истец обратился в независимую экспертную организацию. В соответствии с заключением ООО "Товароведческая экспертиза" в телефоне установлен производственный неустранимый дефект - выход из строя компонентов на системной плате.

29.04.2019 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия об устранении выявленных недостатков.

Недостатки в установленные законом сроки не устранены.

14.08.2019г. в адрес ответчика снова направлена претензия с приложением товара.

18.11.2019г. направлена еще одна претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд обязать ответчика вернуть уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму в размере 30 550 руб, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества начиная с 07.12.2019г. с уточненным расчетом на день вынесения решения суда, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, в следствие продажи некачественного товара начиная с 07.12.2019г. с уточненным расчетом на день вынесения решения суда; неустойку в размере 1% от цены товара в размере 305 руб. 50 коп, за каждый день просрочки со дня следующего за днем вынесения решения суда за каждый день по день фактического исполнения требования потребителя; взыскать затраты на представителя в суде в размере 10 000 руб.; взыскать затраты на досудебные расходы по договору поручения в размере 5 800 руб.; штраф в размере 50% от присужденной суммы; расходы за проведение экспертизы в размере 9000 руб.; моральный вред 10 000 руб.; а также почтовые расходы в размере 856 руб. 05 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N22 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области от 03.03.2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Куйбышевского районного суда г. Самары от 13.11.2020 г. расторгнут договор купли-продажи мобильного телефона марки LG Electronics Н818Р Gb4 imei N, заключенный между Клементьевой И.С. и ООО "ЛГ Электронике РУС"; с ООО "ЛГ Электронике РУС" в пользу Клементьевой И.С. взысканы денежные средства, уплаченные за товар не надлежащего качества в размере 30 550 руб, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 3 000 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3 000 руб, издержки по проведению экспертного исследования в сумме 9 000 руб, издержки по оплате услуг представителя в досудебном порядке в размере 2 000 руб, издержки по оплате услуг представителя в суде в сумме 4 000 руб, почтовые расходы в сумме 856 руб. 05 коп, неустойка за каждый день просрочки исполнения обязательств из расчета 1 % в день от стоимости товара, т.е. в размере 305 руб. 50 коп, начиная с 04.03.2020г, по день фактического исполнения. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "ЛГ Электронике РУС" ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку истец товар для не представил, что привело к утрате ответчиком возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и удовлетворить его требования в добровольном порядке срок, предусмотренный законом.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 26.05.2016г. в магазине "Медиа-Маркет", расположенном по адресу: "адрес" истец приобрел телефон марки LG Electronics Н818Р G4b imei: N. В процессе эксплуатации смартфона выявился недостаток - телефон перестал работать.

С целью установления характера выявленных недостатков истец обратился в независимую экспертную организацию. В соответствии с заключением ООО "Товароведческая экспертиза" в телефоне установлен производственный неустранимый дефект - выход из строя компонентов на системной плате.

29.04.2019 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия об устранении выявленных недостатков, которая получена ответчиком 07.05.2019г.

23.05.2019 г. ООО "ЛГ Электронике РУС" направило в адрес истца письмо, в котором предложило потребителю обратиться в авторизированный центр, расположенный по адресу: "адрес" для безвозмездного устранения недостатков.

Клементьева И.С. получила указанное письмо 17.06.2019 г, однако его не исполнила, обратившись вновь с претензией к ответчику.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ответ на претензию от 29.04.2019г. ответчик дал с нарушением 10-дневного срока, доказанности наличия в товаре существенного недостатка, что наделает потребителя правом отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных денежных средств.

С данными выводами судебных инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Из приведенных положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что покупатель вправе, обратившись к импортеру, потребовать возврата стоимости технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков при условии возврата товара ненадлежащего качества импортеру, на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя и возврату полученной за данный товар суммы. Надлежащее исполнение этой обязанности предполагает разъяснение потребителю порядка возврата товара импортеру и организацию приемки такого товара у потребителя.

Из показаний истца и его представителя усматривается, что товар был направлен в адрес ответчика 14.08.2019г, что подтверждается конвертом об отправлении.

Однако к указанному конверту опись вложения, которая бы достоверно подтверждала факт отправления товара ответчику не приобщена. В материалах дела иных доказательств, подтверждающих факт отправки товара ответчику не содержится.

Таким образом, для правильного разрешения спора, суду надлежало установить предпринимались ли Клементьевой И.С. после получения ответа на претензию от 29.04.2019г. действия по возврату товара, имеющего недостатки, ООО "ЛГ Электронике РУС" для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, что судом первой инстанции не сделано.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что ответ на претензию от 29.04.2019г. ответчик дал с нарушением 10-дневного срока, в товаре имеется существенный недостаток, что наделает потребителя правом отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных денежных средств, при этом не разрешилвопрос о том, передавался ли товар истцом ответчику и имелась ли у последнего возможность для выявления характера недостатков проданной продукции, и добровольного исполнения требований потребителя.

Указанные обстоятельства подлежали установлению для определения норм права, регулирующих возникшие отношения, поскольку в отношении товара, в котором существенные недостатки обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, но в течение установленного на товар срока службы, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает если будет доказано, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей"), что судами первой и апелляционной инстанций сделано не было.

Указывая на нарушение ответчиком срока, установленного ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суды не учли, что ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В то же время, в соответствии с п. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, законодателем установлен специальный срок для удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатков при обнаружении недостатков за пределами гарантийного срока и по истечении 2-х лет со дня передачи товара потребителю - 20 дней.

Как установлено судами и не оспаривалось сторонами, претензию от 29.04.2019г. ответчик получил 07.05.2019г. и уже 23.05.2019г, то есть в установленный законом срок направил потребителю письмо о необходимости предоставить товар в специализированный центр.

В судебном заседании суда первой инстанции и в апелляционной жалобе представитель ответчика указывал на невозможность добровольного удовлетворения требований потребителя без принятия товара, в связи с уклонением потребителя от возврата технически сложного товара для его проверки, что привело к утрате импортером возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и удовлетворить его требования в срок, предусмотренный п. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Положения ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, уполномоченной организации, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылался на то, что истец уклонился от ответа на предложение ответчика о передаче товара в специализированный центр, чем лишил общество возможности в добровольном порядке разрешить возникший спор.

В нарушении требований ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанции не установили имелась ли у покупателя возможность возврата товара ненадлежащего качества ответчику и была ли данная возможность добросовестно реализована истцом.

Данные обстоятельства, являющиеся существенными для разрешения вопроса об определении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения и, соответственно, для удовлетворения или отказа в удовлетворении исковых требований Клементьевой И.С, при проверке законности постановления нижестоящего суда, судом апелляционной инстанции, в нарушение требований ст.ст. 327.1 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не были приняты во внимание и оценки не получили.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции выполнены не были.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что апелляционное определение Куйбышевского районного суда г. Самары от 13.11.2020 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дела - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Куйбышевского районного суда г. Самары от 13.11.2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья: А.В. Емелин