Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8Г-4362/2021[88-5906/2021]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Речич Е.С., рассмотрев единолично кассационную жалобу Родина Вячеслава Васильевича на решение мирового судьи судебного участка N 101 Автозаводского судебного района г. Тольятти от 19 августа 2020 года и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-2137/2020 по иску ООО "ЭкоСтройРесурс" к Родину Вячеславу Васильевичу о взыскании задолженности за предоставленные услуги по обращению с ТКО, УСТАНОВИЛА:

ООО "ЭкоСтройРесурс" обратилось в суд с иском к Родину В.В. о взыскании задолженности за предоставленные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, а также расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что Родин В.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". С 01 января 2019 года региональный оператор принимал ТКО, обеспечивал их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение, то есть фактически оказывал услуги по обращению с ТКО надлежащим образом. В адрес ответчика региональным оператором были направлены платежные документы на оплату указанных услуг. Однако, обязательство по оплате оказанных региональным оператором услуг за период с 01 января 2019 года по 31 января 2020 года не было исполнено должником, в связи с чем, за указанный период образовалась задолженность, которая составляет 4 051 рубль 19 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка N 101 Автозаводского судебного района г. Тольятти от 19 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05 ноября 2020 года исковые требования ООО "ЭкоСтройРесурс" к Родину В.В. о взыскании задолженности за предоставленные услуги по обращению с ТКО удовлетворены.

В кассационной жалобе Родин В.В. просит отменить судебные постановления, с выводами суда не согласен, считает решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "ЭкоСтройРесурс" просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Родина В.В. без удовлетворения.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационных жалоб им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "ЭкоСтройРесурс" по результатам конкурсного отбора и впоследствии заключенного соглашения с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 01 ноября 2018 года осуществляет деятельность в качестве Регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Самарской области.

С 01 января 2019 года Региональный оператор принимал ТКО, обеспечивал их сбор экспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение.

Для оплаты за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на имя Родина В.В. по адресу: "адрес", открыт лицевой счет N.

Собственником жилого помещения по указанному адресу, площадью 68, 7 кв.м. с 23 ноября 1999 года является Родин В.В, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчиком услуги по обращению с ТКО не оплачивались, что послужило основанием для обращения истца за вынесением судебного приказа.

28 февраля 2020 года мировым судьей судебного участка N 101 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области вынесен судебный приказ N 2-436/2020 о взыскании с Родина В.В. в пользу ООО "ЭкоСтройРесурс" задолженности за предоставленные услуги.

Определением мирового судьи судебного участка N 101 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 31 марта 2020 года данный судебный приказ по заявлению Родина В.В. отменен.

Согласно карточке расчетов, задолженность Родина В.В. за период с 01 января 2019 года по 31 января 2020 по оплате услуги по обращению с ТКО составляет 4051 рублей 19 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 30, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 425, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 24.7 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года N 1156, письмом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 16 октября 2018 года N 41963-АЧ/04, Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 18 декабря 2018 года N 846, а также Приказом департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области от 28 марта 2019 года N 95, пришел к выводу о том, что начисление оплаты за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами с квадратного метра общей площади жилого помещения является законным, ответчиком доказательств отсутствия задолженности не представлено, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признав их законными и обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела, с учетом правильного применения правовых норм, по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов об удовлетворения заявленных ООО "ЭкоСтройРесурс" требований.

Доводы ответчика о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, не могут быть приняты во внимание, так как ответчик является собственником жилого помещения, доказательств подтверждающих отсутствия регистрации по данному адресу ответчиком не представлено.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том что у ответчика отсутствовали основания для оплаты за ТКО напрямую региональному оператору, поскольку между сторонами отсутствуют какие-либо договорные отношения и обязательства, что соответствует положениям действующего законодательства и исключает участие ответчика в данных правоотношениях. аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в решении суда, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 101 Автозаводского судебного района г. Тольятти от 19 августа 2020 года и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Родина Вячеслава Васильевича - без удовлетворения.

Судья Е.С. Речич