Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2021 г. по делу N 8Г-4609/2021[88-6307/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Дурновой Н.Г, Костюниной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мухаметшиной Ирины Муллаяновны на решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25.05.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28.12.2020 г. по гражданскому делу N 2-402/2020 по искуООО "СФО ИнвестКредит Финанс" к Мухаметшиной Ирине Муллаяновне о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" обратилось в суд с иском к Мухаметшиной И.М. о взыскании задолженности по договору специального карточного счета, указав, что 01.04.2011 г. между ответчиком и АО "Связной Банк" заключен договор специального карточного счета (СКС) N, в соответствии с которым ответчику открыт СКС и выпущена банковская карта. Мухаметшина И.М. присоединилась к Общим условиям обслуживания физических лиц в ЗАО "Связной Банк" и Тарифам по банковскому обслуживанию. Ответчику предоставлен кредит в соответствии с Тарифами банка С-лайн 5000(DUAL CARD) (Дуал-карт (RUR) Тариф "С-лайн 5000 vl 103" Линия с лимитом задолженности): лимит кредитования 100 000 руб, расчетный период 30 дней, минимальный платеж 5 000 руб, дата платежа 10 число каждого месяца, льготный период до 60 дней, процентная ставка 24% годовых.

У АО "Связной Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, Банк признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

АО "Связной Банк" в лице ГК "АСВ" и ООО "Т-Капитал" 11.12.2017 г. заключили договор уступки прав требований (цессии) N, по которому последнее приняло права требования в полном объеме по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

12.12.2017 г. ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" по договору N приняло у ООО "Т-Капитал" право требования по указанному кредитному договору, заключенному с ответчиком

Ответчик надлежащим образом обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнял, было допущено свыше 22 просрочек, продолжительность просрочек составляет более 649 дней.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору специального карточного счета от 01.04.2011 г. в размере 288035 руб. 70 коп, в том числе: проценты 33592 руб. 45 коп, просроченные платежи по основному долгу 249942 руб. 22 коп, просроченные платежи по процентам 1 руб. 03 коп, штрафы, пени, неустойки 4 500 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6080 руб. 36 коп.

Решением Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25.05.2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28.12.2020 г, с Мухаметшиной И.М. в пользу ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" взыскана задолженность по договору специального карточного счета от 01.04.2011 г. по состоянию на 22.08.2019 г. в размере 284 53 руб. 70 коп, в том числе: проценты в сумме 33592 руб. 45 коп, просроченные платежи по основному долгу 249942 руб. 22 коп, просроченные платежи по процентам 1 руб. 03 коп, неустойка в размере 1 000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6080 руб. 36 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Мухаметшиной И.М. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и направлении дела на новое рассмотрение, поскольку договор цессии N от 12.12.2017 г. заключен не по результатам торгов, документов о проведении таких торгов в суд не представлено. Уступка прав требования к ООО "СФО ИнвестКредит Финанс", не обладающего специальным статусом кредитора, нарушает права ответчика как потребителя. Судами не учтено то обстоятельство, что на основании судебного приказа от 12.12.2016 г. было принято постановление о возбуждении исполнительного производства, которое не было прекращено на момент заключения договора уступки прав требования, при том, что процессуальное правопреемство не было оформлено. Также выражается несогласие с выводами судов суда о неприменении последствий пропуска срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 01.04.2011 г. в офертно-акцептной форме, на основании заявления Мухаметшиной И.М. между АО "Связной Банк" и Мухаметшиной И.М. заключен договор специального карточного счета (СКС) N и открыт СКС N в российских рублях, выпущена банковская карта N

Подписав заявление, Мухаметшина И.М. подтвердила свое присоединение к действующим Общим условиям обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО) и Тарифам по банковскому обслуживанию, с которыми была ознакомлена, полностью согласилась, обязалась их неукоснительно исполнять.

Банком Мухаметшиной И.М. был предоставлен кредит в соответствии с Тарифами банка С-лайн 5000 со следующими условиями кредитования: лимит кредитования - 100 000 руб, расчетный период - с 21-го по 20-е число месяца, льготный период до 50 дней, процентная ставка - 24% годовых, дата платежа - 10-е число каждого месяца, минимальный платеж 5 000 руб, комиссия за обслуживание кредитных карт 600 руб, дата начала использования карты 01.04.2011 г.

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом: осуществил открытие банковского счета ответчику, выдал ответчику кредитную карту с пин-кодом, что подтверждается распиской в получении карты от 01.04.2011 г. Мухаметшиной И.М, предоставил услуги по расчетно-кассовому обслуживанию клиента, услуги смс-информирования, дистанционного банковского обслуживания, предоставил кредитные средства в пределах кредитного лимита и осуществил начисление процентов, комиссий за обслуживание счета и совершение расчетных операций, единовременных штрафов за несвоевременное погашение кредита.

Ответчик снял с карточного счета кредитные средства в рамках лимита кредитования и воспользовался ими в своих целях, однако в нарушение условий договора не исполнял надлежащим образом обязательства по возврату кредита и процентов, допускал просрочку исполнения обязательств, что привело к образованию задолженности.

По состоянию на 22.08.2019 г. у ответчика имеется просроченная задолженность по основному долгу в размере 249942 руб. 22 коп, по процентам - 33592 руб. 45 коп, просроченным процентам 1 руб. 03 коп, начислены штрафы согласно тарифам Банка в размере 4 500 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, отсутствия доказательств возврата полученного кредита в полном объеме.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору специального карточного счета, суды пришли к верному выводу об удовлетворении исковых требований банка о взыскании задолженности по договору в виде основного долга и процентов. Доказательств возврата полученных денежных средств в полном объеме ответчиком не представлено.

При определении размера задолженности суды верно исходили из расчета, представленного истцом. Указанный расчет судами проверен, признан арифметически верным и произведенным в соответствии с условиями кредитного договора и нормами действующего гражданского законодательства.

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции обоснованно взыскана неустойка в общем размере 1 000 руб.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым судебные инстанции пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопрос о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины разрешен судами также верно, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном неприменении пропуска срока исковой давности не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент действия судебного приказа течение срока исковой давности приостанавливается.

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права

Определением от 17.06.2019 г. мирового судьи судебного участка N 4 Первомайского района г. Ижевска отменен судебный приказ от 12.12.2016 г. о взыскании с Мухаметшиной И.М. в пользу АО "Связной Банк" задолженности по договору специального карточного счета (СКС) N S_LN_5000_29217, с заявлением о вынесении которого банк обратился 03.12.2016 г.

При этом с настоящим исковым заявлением истец обратился 30.10.2019 г.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" на основании ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с пунктом 18 настоящего Постановления по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку с иском в суд истец обратился в течение шестимесячного срока после отмены судебного приказа, срок исковой давности не пропущен по платежам до 03.12.2013 г.

Иные доводы кассационной жалобы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержат.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25.05.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28.12.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мухаметшиной Ирины Муллаяновны - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Н.Г. Дурнова

Н.В. Костюнина