Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8Г-4952/2021[88-6406/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Арзамасовой Л.В, Петровой И.И, рассмотрела кассационную жалобу Тарасенко Т.Б. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Тарасенко Т.Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Жилище" о взыскании стоимости недостатков квартиры, неустойки, возложении обязанности выдать паспорт, компенсации морального вреда, встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Жилище" к Тарасенко Т.Б. о взыскании задолженности по договору.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тарасенко Т.Б. обратилась в суд с иском к ООО "Строительноинвестиционная фирма "Жилище" (далее ООО "СИФ "Жилище") и с учетом уточнения исковых требований просил соразмерно уменьшить покупную цену объекта долевого участия - квартиры на 300000 руб, неустойку за несвоевременное устранение недостатков в размере 291610 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать передать паспорт БТИ на квартиру в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения, взыскивать с ответчика по 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента просрочки исполнения решения суда до его фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб, штраф в размере 50% от. присужденных сумм, расходы по судебной экспертизе в размере 40000 руб.

В ходе производства по делу произведена замена ООО "СИФ "Жилище" на ответчика ООО "Специализированный застройщик "Жилище" (далее по тексту -ООО "СЗ "Жилище").

ООО "СЗ "Жилище" предъявлен встречный иск к Тарасенко Т.Б. о взыскании задолженности по договору уступки в размере 50000 руб, от которого представитель ответчика в процессе рассмотрения дела отказался.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, взысканы в пользу Тарасенко Т.Б. с ООО "Специализированный застройщик "Жилище" стоимость устранения недостатков квартиры в размере 120471 руб. 90 коп, неустойка в размере 10000 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 10000 руб, расходы по судебной экспертизе в размере 40000 руб.

В кассационной жалобе представителем Тарасенко Т.Б. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных, не соглашаясь с размером взысканных неустойки, компенсацией морального вреда и штрафа.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами не допущены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310 ГК РФ, пунктами 1, 2, 5-7 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", законом "О защите прав потребителей" исходил из доказанности факта наличия в квартире истца недостатков, принимая во внимание результаты судебной экспертизы и повторной судебной экспертизы, пришел к выводу о взыскании в пользу истца стоимости работ по устранению выявленных недостатков, неустойки, штрафа, а также компенсация морального вреда.

При этом размер неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя были снижены судом на основании статьи 333 ГК РФ до 10 000 руб. и до 10 000 руб. соответственно.

Применяя ст. 333 ГК РФ, суд руководствовался требованиями разумности и справедливости, что неустойка и штраф по своей природе носят компенсационный характер, размер которых должен способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, что рассчитанный истцом размер неустойки и штрафа за заявленный период, является несоразмерным последствиям нарушения обязательств. Также суд принял во внимания все существенные обстоятельства дела, период ограничений, введенных в связи с короновирусной инфекцией.

При этом суд первой инстанции посчитал, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами нижестоящих судов.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанной нормой, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При снижении размера неустойки и штрафа, положения указанных нормативно-правовых актов с учетом их толкования Верховным Судом Российской Федерации судами соблюдены.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального Российской Федерации, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Тарасенко Т.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись С.К.Осипова

Судьи подпись Л.В.Арзамасова

подпись И.И.Петрова