Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8Г-5059/2021[88-6630/2021]

Дело N 88-6630/2021

23 марта 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Осиповой С.К, рассмотрев единолично кассационную жалобу Ткаченко Г.Г. на определение мирового судьи судебного участка N 1 Заволжского судебного района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по заявлению ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Ткаченко Г.Г. о выдаче судебного приказа о задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом N от ДД.ММ.ГГГГ с должника Ткаченко Г.Г. в пользу АО "Хоум Кредит Энд Финанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 29017, 79 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 535, 27 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Ткаченко Г.Г. обратилась в суд с заявлением об отмене данного судебного приказа, обосновывая свои требования тем, что не согласна с взысканной суммой, кроме того судебный приказ не получала.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Заволжского судебного района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа мирового судьи отказано.

В кассационной жалобе Ткаченко Г.Г. ставит вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка N 1 Заволжского судебного района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что она не была уведомлена о вынесении судебного приказа в отношении нее, считает, что взысканная сумма сильно завышена. Кроме того, заявитель никогда не брала кредит в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", не заключала с ним договоров.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом нижестоящей инстанции.

Из материалов дела следует, что судебным приказом N от ДД.ММ.ГГГГ с должника Ткаченко Г.Г. в пользу АО "Хоум Кредит Энд Финанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 29017, 79 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 535, 27 руб.

С заявлением об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, в котором указала на несогласие с суммой задолженности, представленной взыскателем. Заявитель не имела информации о решении вопроса по взысканию с нее задолженности, в связи с чем не смогла своевременно представить свои возражения, поскольку о вынесенном судебном приказе узнала ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Заволжского судебного района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья, исходил из того, что Ткаченко Г.Г. фактически имела возможность получить судебную корреспонденцию по адресу регистрации, куда была направлена ей копия судебного приказа, и своевременно представить возражения относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный законом срок возражения не представила, уважительности пропуска процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа должником также не представила.

Суд кассационной инстанции с указанными выводами согласиться не может в силу следующего.

В силу положений статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного акта могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Таким образом, из толкования приведенных выше положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при поступлении от должника возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный срок либо за пределами установленного срока, но с обоснованием уважительности причин невозможности представления таких возражений в установленный срок, мировой судья отменяет судебный приказ.

Как следует из сущности и наименования статьи 128 Гражданского процессуального кодекса - "Извещение должника о вынесении судебного приказа", уведомление должника о вынесении в отношении него судебного приказа является формой судебного извещения.

Согласно положениям, части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Судом первой инстанции при оценке причин пропуска срока для подачи возражений не были учтены доводы должника Ткаченко Г.Г. о том, что копию судебного приказа она не получала, что подтверждается возвращенным конвертом в материалах дела (л.д. 32-33).

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" следует, что если судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо (например, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий) вправе обжаловать судебный приказ применительно к части четвертой статьи 13 и части первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" и выдавая судебный приказ, мировой судья посчитал требования бесспорными, основанными на условиях договора займа.

Между тем, как следует из возражений Ткаченко Г.Г. относительно исполнения судебного приказа, она уведомлений о наличии задолженности не получала, каких-либо требований ей не направлялось, заключение кредитного договора оспаривает, указывая в возражениях, что кредитный договор она не заключала.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается Ткаченко Г.Г, имеют значение для разрешения спора, ставят под сомнение бесспорность заявленного требования, однако в силу объективных причин, не могли быть известны мировому судье и проверены им, кассационный суд, в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, приходит к выводу о необходимости отмены судебного приказа N от ДД.ММ.ГГГГ и определения мирового судьи судебного участка N 1 Заволжского судебного района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, с разъяснением взыскателю права на обращение в соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд с иском к должнику о взыскании задолженности по кредитному договору.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Судебный приказ N от ДД.ММ.ГГГГ и определение мирового судьи судебного участка N 1 Заволжского судебного района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Разъяснить взыскателю, что заявленные требования могут быть предъявлены к Ткаченко Г.Г. в порядке искового производства.

Судья подпись С.К. Осипова