Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 8Г-505/2021-(8Г-29626/2020)[88-2552/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Ивановой С.Ю, Емелина А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Иркабаевой Нузрии Мирасовны на решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 июля 2020 года по гражданскому делу N2?1123/2019 по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Иркабаевой Нурзие Мирасовне о взыскании ссудной задолженности по кредитной карте.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Иркабаевой Н.М. как к наследнику умершего заемщика о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору от 20 сентября 2013 года N, в соответствии с которым заемщик получил кредитную карту N, по которой на 16 июля 2015 года общая сумма задолженности составляет 119 562, 77 рубля, в том числе: 95 999 рублей - просроченный основной долг; 13 542, 39 рубля - просроченные проценты, Решением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 октября 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 июля 2020 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым иск удовлетворен частично, взыскана с Иркабаевой Нурзии Мирасовны в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитной карте N в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества - в сумме 40 000 рублей.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции и направлении дела на новое рассмотрение, указывается, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Страховая выплата в размере 40000 руб. не входит в состав наследства, поскольку неразрывно связана с личностью умершего, и страхования компания ЗАО "МАКС" в выплате ей отказала, но страховая компания к участию в деле привлечена не была.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму г займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судами установлено, что 20 сентября 2013 года между ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время - ПАО "Сбербанк России") и ФИО1 заключен договор N на предоставление возобновляемой кредитной линии, посредством выдачи банковской карты ОАО "Сбербанк России" MasterCard Credit Momentum с лимитом кредита в рублях 80 000 рублей.

Во исполнение заключенного договора ФИО1 Банком была выдана кредитная карта MasterCard Credit Momentum, также открыт счет N. ПАО "Сбербанк России" осуществлял кредитование счета карты в пределах установленного ФИО1 лимита. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

По состоянию на 16 июля 2015 года задолженность заемщика по кредитной карте N составляет 119 562, 77 рубля, в том числе: 95 999 рублей - просроченный основной долг; 13 542, 39 рубля - просроченные проценты.

Единственным наследником ФИО1 является Иркабаева Н.М, которая приняла наследство путем подачи по месту открытия наследства заявления о принятии наследства.

Из справки N 1.09 от 12 мая 2016 года, выданной ЗАО "МАКС", следует, что по полису серии N N от 18 ноября 2013 года, по которому страхователем являлся ФИО2, подлежит выплате умершему ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 страховая сумма в размере: 40000 руб.

Из копии свидетельства о праве на наследство по закону от 01 июня 2016 года, удостоверенного нотариусом нотариального округа Миякинский район Республики Башкортостан ФИО3, наследником, принявшим наследство после смерти ФИО1, является его мать Иркабаева Н.М, которая получила свидетельство о праве на наследство на сумму невыплаченной ЗАО "МАКС" страховой суммы в размере 40 000 руб. Иного имущества у умершего ФИО1 не имеется.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводам, что страховая сумма в размере 40000 рублей не входит в состав наследства ФИО1 поскольку право на получение страховой суммы неразрывно связано с личностью наследодателя ФИО1

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что наследственное имущество, принятое наследником Иркабаевой Н.М, состоит из страховой выплаты в размере 40 000 рублей. Учитывая, что страховая сумма вошла в состав наследства, принятого наследником, им получено свидетельство о праве на наследство, подлежали применению нормы статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Вместе с тем, с обжалуемым судебным постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

На основании части 4 статьи 198 указанного Кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

В силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эти требования распространяются также и на апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В материалах дела имеется заявление ответчика, в котором она приводила доводы о том, что никакого наследственного имущества не получила ввиду отказа страховой компании ЗАПО "МАКС" в выплате страхового возмещения.

Из ответа ЗАО "МАКС" от 6июня 2016года в адрес Ирканбаевой Н.М. следует, что событие, связанное со смертью ФИО1, из перечня страховых случаев исключено, оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.

В нарушение приведенных требований гражданского процессуального закона судом апелляционной инстанции данному обстоятельству не дано никакой оценки.

Это нарушение норм процессуального права является существенным, в связи с чем оспариваемый судебный акт не может быть признан законным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду второй инстанции следует учесть приведенные нормы процессуального закона, а также положения требований пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверить приводимые Ирканбаевой Н.М. доводы и обстоятельства, дать им надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 июля 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи С.Ю. Иванова

А.В. Емелин