Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 8Г-529/2021-(8Г-29650/2020)[88-2722/2021]

Дело N 88-2722/2021

17 февраля 2021г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Антошкиной А.А, рассмотрев гражданское дело N 02-001/78/2020 по иску Баталовой Н. П. к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Братство" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, по кассационной жалобе Баталовой Н. П. на апелляционное определение Дзержинского районного суда Оренбургской области от 7 октября 2020г.

УСТАНОВИЛА:

Баталова Н.П. обратилась к мировому судье с вышеуказанным иском, в котором просила взыскать счет возмещения материального вреда 23 421 руб, неустойку 30 458, 31 руб, компенсацию морального вреда 30 000 руб, штраф.

В обоснование заявленных требований истец указала, что что 24 марта 2019г. в принадлежащей ей квартире, расположенной по адресу: "адрес" из-за скачка напряжения вышла из строя бытовая техника и электроприборы. Специалистами ООО "УК "Братство" было установлено, что на лестничной площадке сгорел нулевой провод в щитке (произошло перенапряжение). В результате перенапряжения перестал работать системный блок "ASUS", сетевой фильтр "Monster power", ноутбук "ASUS", телефон "Panasonik", сплит-система "Itsumo inverterchsa/BG", чем был причинен ущерб в общей сумме 33 620 руб. Ответчик выплатил сумму убытков в размере 10 199 руб, однако в возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения сплит-системы "Itsumo inverterchsa/BG", отказал, что явилось основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Дзержинского района г. Оренбурга от 29 мая 2020г. исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "УК "Братство" в пользу Баталовой Н.П. в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 23 421 руб, компенсация морального вреда 4 000 руб, неустойка за нарушение сроков выполнения требований потребителя о возмещении ущерба за период с 30 июня 2019г. по 22 июля 2019г. в размере 7 037, 31 руб, неустойка за нарушение сроков выполнения требования потребителя о возмещении ущерба за период с 30 июля 2019г. по 26 августа 2019г. в размере 23 421 руб, штраф в размере 28 939, 65 руб, расходы на оплату услуг представления в размере 7 000 руб, всего 93 818, 96 руб.

С ООО "УК "Братство" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 326, 38руб.

С Комитета по обеспечению деятельности мировых судей Оренбургской области в пользу Союза "Торгово-промышленная палата Оренбургской области" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 960 руб.

Апелляционным определением Дзержинского районного суда Оренбургской области от 7 октября 2020г. решение мирового судьи судебного участка N3 Дзержинского района г. Оренбурга от 26 мая 2020г. изменено.

Второй и третий абзац резолютивной части решения мирового судьи изложен следующим образом: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Братство" в пользу Баталовой Н. П. в счет возмещения вреда 9 700 руб, неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя за период с 30 июня 2019г. по 22 июля 2019г. в размере 2 000 руб, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 30 июня 2019г. по 26 августа 2019г. в размере 3 000 руб, компенсацию морального вреда 4 000 руб, штраф 5 000 руб, расходы по оплате услуг представителя 7 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Братство" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования "город Оренбург" в размере 888 руб.".

В остальной части решение мирового судьи судебного участка N3 Дзержинского района г. Оренбурга от 26 мая 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Баталова Н.П. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного. Заявитель указывает, что судом неверно определен размер расходов, необходимых для восстановления нарушенного права; судом не разрешен вопрос по требованию о возмещении убытков в виде понесенных расходов по диагностике сплит-системы; размер неустойки и штрафа и снижен судом апелляционной инстанции без соответствующего мотивированного заявления ответчика.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Изучив кассационную жалобу и проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого рода нарушения были допущены судом при вынесении обжалуемого судебного акта.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 24 марта 2019г. в квартире, расположенной по адресу: "адрес", принадлежащей Баталовой Н.П, из-за скачка напряжения вышла из строя бытовая техника и электроприборы.

Специалистами ООО "УК "Братство" было установлено, что на лестничной площадке сгорел нулевой провод в щитке (произошло перенапряжение). Ответчик вину в причинении истцу материального вреда не оспаривал.

В результате перенапряжения перестала работать следующая бытовая техника: системный блок "ASUS", сетевой фильтр "Monster power", ноутбук "ASUS", телефон "Panasonik", сплит-система "itsumo inverterchsa/BG".

С целью проведения диагностики и ремонта вышедшей из строя бытовой техники, истец обратилась в ООО "Сервисбыттехника", которым определена причина неисправности указанной техники, возможность ее ремонта и стоимость. За услуги ООО "Сервисбыттехника" истцом оплачено за диагностику 2 610 (700+380+650+380+500) руб, а также оплачена стоимость ремонта адаптера - 190 руб, стоимость адаптера - 1200 руб, сетевого фильтра - 1350 руб, блока питания 1 250 руб.

19 июня 2019г. Баталова Н.П. обратилась в ООО "УК "Братство" с претензией о возмещении причиненного ущерба в размере 33 620 руб, из которых 22 721 руб. - стоимость сплит-системы, 2 610 руб. - расходы по диагностике, 190 руб. - стоимость ремонта, 3 800 руб. - стоимость адаптера, сетевого фильтра, блока питания, и 4 299 руб. стоимость аналогичного системного блока.

Согласно платежному поручению от 23 июля 2019г. ответчик возместил истцу материальный ущерб в размере 10 199 руб.

Ущерб, причиненный в результате повреждения сплит-системы "itsumo inverterchsa/BG", ответчиком не возмещен ввиду несогласия с его размером, который был определен Баталовой Н.П. исходя из стоимости сплит-системы на момент приобретения 14 июля 2011г.

Определением мирового судьи от 11 ноября 2019г. по ходатайству стороны ответчика для определения возможности ремонта сплит-системы и ее рыночной стоимости по состоянию на 24 марта 20190г. по делу назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО3

Согласно заключению эксперта ФИО3 в сплит-системе "itsumo inverterchsa/BG" имеются дефекты, связанные с повреждением плат управления блоками. Обнаруженные исправности являются устранимыми, среднерыночная стоимость устранения недостатков сплит-системы "itsumo inverterchsa/BG" с заменой комплектующих изделий составляет 7 815 руб, среднерыночная стоимость сплит-системы по состоянию на 24 марта 2019г. составляет без учета износа - 34 800 руб, с учетом износа - 9 700 руб.

Определением мирового судьи от 20 января 2020 г. по делу назначена повторная комиссионная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Союза "Торгово-промышленная палата Оренбургской области" ФИО4, ФИО5

Согласно заключению экспертов Союза "Торгово-промышленная палата Оренбургской области" ФИО4, ФИО5 в сплит-системе выявлена неисправность (дефект) платы управления внешним блоком. Обнаруженная неисправность может быть устранена без несоразмерных трат и времени путем ремонта платы управления внешнего блока на компонентном уровне. Определить среднерыночную стоимость устранения недостатков сплит-системы путем замены вышедших из строя комплектующих изделий, т.е. платы управления внешним блоком, не представляется возможным в силу того, что в настоящий момент данные платы в качестве запасных частей не поставляются. Как вариант, экспертом была определена среднерыночная стоимость устранения обнаруженной неисправности сплит-системы путем восстановительного ремонта платы управления внешним блоком на компонентном уровне в объеме, определенном в ходе экспертного исследования, которая по информации предприятий г. Оренбурга занимающихся ремонтом сплит систем составляет 5 400 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 пояснил, что на момент проведения экспертизы установлено, что замена платы управления внешнего блока сплит-системы не возможна, поскольку производство данных плат прекращено, их нет в наличии, однако возможен ремонт платы управления внешнего блока на компонентном уровне, путем замены компонентов вышедших из строя, но имеется риск нарушения двухсторонней связи между внешним и внутренним блоками сплит-системы и после проведенного ремонта нет гарантии исправности сплит-системы и ее бесперебойного функционирования.

Разрешая заявленные исковые требования, мировой судья оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15, 28, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктами 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, учитывая, что восстановление нарушенных прав истца возможно лишь путем выплаты денежных средств, составляющих стоимость сплит-системы, поскольку ремонт, гарантирующий в последующем восстановление работоспособности поврежденной сплит-системы, невозможен; принимая во внимание частичное возмещение убытков ответчиком; исходя из стоимости слит-системы, указанной в гарантийном талоне от 14 июля 2011г. в размере 22 721 руб, и подтверждённых расходов по оплате ее диагностики в размере 700 руб, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 23 421 (22 721+700) руб. и удовлетворении производных требований в порядке защиты прав потребителей о взыскании компенсации морального вреда, неустойки за нарушение 10-дневного срока удовлетворения требований о возмещении ущерба и штрафа. Разрешен вопрос о судебных расходах по оплате услуг представителя истца и взыскании государственной пошлины в доход местного бюджета.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами мирового судьи о размере ущерба, подлежащего выплате истцу, исходя из стоимости сплит-системы на момент ее приобретения истцом, изменяя решение в данной части, полагал необходимым определить ко взысканию ущерб в размере среднерыночной стоимости сплит-системы "itsumo inverterchsa/BG" с учетом износа, определённой заключением эксперта ФИО3 в размере 9 700 руб.

Суд второй инстанции, согласился с выводами мирового судьи о взыскании неустойки за указанные в решении периоды, изменил размер неустойки, исходя из размера причиненного вреда - 9 700 руб.

Вместе с тем, суд второй инстанции принимая во внимание объяснения ответчика, содержащиеся в протоколе судебного заседания от 26 июня 2020г. и доводы его апелляционной жалобы о том, что в ходе судебного заседания он обращался к суду с заявлением о снижении размера неустойки, штрафа, придя к выводу, что указанное ходатайство мировым судьей по существу не разрешено, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, периода просрочки исполнения обязательства, отсутствия негативных последствий для истца, компенсационный характер самой неустойки и штрафа, снизил размер неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя.

Поскольку решение мирового судьи в части определения размера материального вреда и неустойки судом апелляционной инстанции изменено, изменен размер штрафа и государственной пошлины, подлежащие взысканию с ответчика.

Оснований для изменения размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащего взысканию с ответчика, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

В кассационной жалобе Баталовой Н.П. оспаривается апелляционное определение в части размера ущерба, взысканного с ответчика, снижения судом апелляционной инстанции неустойки и ущерба без соответствующего заявления ответчика, в связи с чем в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт проверяется в пределах заявленных доводов.

Суд кассационной инстанции находит вывод суда апелляционной инстанции о взыскании с ответчика ущерба, причиненного повреждением сплит-системы в размере 9 700 руб. (по рыночной стоимости на момент повреждения с учетом износа), основанным на верном применении положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствующим обстоятельствам дела. Установив, что работоспособность сплит-системы не может быть восстановлена ее ремонтом, суд обосновано исходил из утраты имущества и определилстоимость утраченного имущества по его рыночной стоимости за вычетом износа. Как правильно указал суд второй инстанции, взыскание ущерба в размере стоимости сплит-системы на момент приобретения, приведет к неосновательному обогащению истца за счет ответчика.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с данными выводами суда апелляционной инстанции, не состоятельны как основанные на неверном толковании норм закона.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции находит определение суда апелляционной инстанции в части взыскания неустойки и штрафа как принятое с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Вывод суда апелляционной инстанции об уменьшения размера неустойки и штрафа по заявлению ответчика не соответствует материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер процентов (неустойки, штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию, последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.

Между тем, как следует из материалов дела, в судебном заседании первой инстанции (протокол судебного заседания от 26 июня 2020г. (том 1 л.д.196) представитель ответчика на вопрос суда о согласии с неустойкой согласился с размером неустойки за первый период, возражал по второй неустойке, считал завышенной, не выше 5 000 руб. Заявлений с просьбой о снижении размера подлежащей взысканию неустойки ответчик суду не подавал, доказательств несоразмерности неустойки не представлял. Судом данный вопрос не рассматривался и на обсуждение сторон не ставился.

Судом апелляционной инстанции, изменившим решение суда первой инстанции в части размера суммы неустойки и штрафа, помимо неправильного применения норм материального права были допущены нарушения норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления (пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (абзац первый пункта 21 названного постановления).

Приведенным требованиям процессуального закона и разъяснениям по их применению, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, апелляционное определение суда апелляционной инстанции также не соответствует.

В апелляционном определении, изменившем решение суда и снизившем размер взысканных с ответчика в пользу истца денежных сумм, не указано мотивов, по которым суд произвел существенное снижение взыскиваемых сумм неустойки и штрафа, мотивов признания исключительности данного случая, а также того, в чем заключается явная несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Кроме того, заявленные истцом требования о возмещении ущерба в виде понесенных расходов по оплате услуг ООО "Сервисбыттехника" в размере 700 руб, не были разрешены судом апелляционной инстанции. Как следует из искового заявления, истец просила взыскать убытки в размере 23 421 руб, из которых 22 721 руб. стоимость сплит-системы и 700 руб. расходы по оплате услуг диагностики сплит-системы ООО "Сервисбыттехника". Каких-либо суждений в отношении требования Баталовой Н.П о взыскании понесенных расходов в размере 700 руб. мотивировочная часть апелляционного определения не содержит.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения привели к ошибочным выводам об обстоятельствах дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене в части изменения решения мирового судьи в части взысканной неустойки, штрафа и расходов по государственной пошлине, а дело в отменённой части направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Дзержинского районного суда Оренбургской области от 7 октября 2020г. отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Братство" в пользу Баталовой Нины Павловны неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя за период с 30 июня 2019г. по 22 июля 2019г. в размере 2 000 руб, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 30 июня 2019г. по 26 августа 2019г. в размере 3 000 руб, штрафа 5 000 руб.; взыскания с ответчика государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования "город Оренбург" в размере 888 руб, в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение Дзержинского районного суда Оренбургской области от 7 октября 2020г. оставить без изменения.

Судья: А.А.Антошкина