Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8Г-5328/2021[88-6734/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К.

судей Арзамасовой Л.В, Петровой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Конкурсного управляющего Открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и кассационную жалобу Ихсанова К.Ф. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ихсанову К.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К, выслушав объяснения представителя Ихсанова К.Ф. - ФИО3, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) или Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации " Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Ихсанову К.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Ихсановым К.Ф. заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 100000 руб. под 0, 15 % в день, со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом выполнены обязательства по предоставлению денежных средств в полном объеме. Однако ответчик свои обязательства по возврату заемных денежных средств надлежащим образом не исполняет.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору

Банк просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 158745 руб. 93 коп, из них: сумма основного долга 34188 руб. 21 коп, сумма процентов 56256 руб. 69 коп, штрафные санкции 68301 руб. 03 коп, возместить расходы по оплате государственной пошлины.

При рассмотрении дела Ихсановым К.Ф. заявлено о пропуске срока исковой давности и ходатайство о снижении неустойки.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями части 1 статьи 819, 309, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения заключенного сторонами кредитного договора, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, и установив, что Ихсановым К.Ф. нарушаются обязательства по погашению кредита, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании суммы основного долга по кредитному договору и задолженности по процентам за пользование кредитом, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности при расчете задолженности исключил период до ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока исковой давности, заявленные ко взысканию проценты и неустойку снизил в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10000 рублей (проценты) и до 5000 рублей (неустойка), итого взыскав задолженность: по основному долгу - в сумме 30117, 24 рублей, по процентам в сумме 10000 рублей, штрафным санкциям в сумме 5000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4295 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено, с Ихсанова К.Ф. взыскана задолженность в размере 119 734, 90 рубля, в том числе: основной долг - 30 119, 24 рублей, проценты - 54 615, 66 рублей, неустойка - 35 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 255, 35 рублей.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" поставлен вопрос об отмене судебных постановлений двух инстанций, а Ихсановым К.Ф. -апелляционного определения, как незаконных.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Ихсанова К.Ф. - ФИО3 доводы жалобы поддержал, против доводов жалобы АКБ "Пробизнесбанк" возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Ихсановым К.Ф. заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 100000 руб. под 0, 15 % в день, со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ.

Погашение кредита предусматривалось по графику, являющемуся приложением к договору.

Как следует из материалов дела, Ихсанов К.Ф. систематически не исполняла свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа.

В адрес ответчика истцом ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о досрочном возврате задолженности, однако до настоящего времени ответчик принятые обязательства не исполнил, сумму задолженности не погасил.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ "Пробизнесбанк" направило мировому судье заявление о выдаче в отношении ответчика судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N по судебному району "адрес" вынесен судебный приказ о взыскании с Ихсанова К.Ф. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженности по указанному кредитному договору, который определением от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ

Исчисляя срок исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ и приходя к выводу, что по каждому ежемесячному платежу о нарушении своего права истец знал (должен был знать) в момент невыплаты, при этом обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, с учетом требования о ежемесячном погашении задолженности, суд применил срок исковой давности к платежам за период до указанной даты.

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взысканного основного долга, суд апелляционной инстанции указал на неточность при расчете суммы основного долга, подлежащей взысканию с заемщика, поскольку в пределах срока исковой давности задолженность по платежам, начиная с ДД.ММ.ГГГГ составляет 30 119, 24 рублей.

Также суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда о снижении размера процентов за пользование займом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что заявленные истцом как просроченные проценты, так и проценты на просроченный основной долг определены кредитным договором как плата за пользование заемными денежными средствами, соответственно, к данным процентам нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Снижение районным судом размера штрафных санкций до 10 000 рублей, суд апелляционной инстанции расценил не соответствующим положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, и противоречащим нормам пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанций отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам в связи со следующим.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку условиями договора предусмотрен возврат суммы кредита ежемесячно по графику, то вывод суда о том, что срок исковой давности исчисляется по каждому просроченному платежу за каждый месяц в отдельности, является верным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслустатьи 204ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотреннымабзацем вторым статьи 220ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204ГК РФ).

Учитывая, что Банк обратился в суд с настоящим иском в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, суды пришли к правильному выводу, что срок исковой давности по тем ежемесячным периодическим платежам, срок уплаты которых наступил в пределах трехлетнего срока, предшествующего обращению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с заявлением о выдаче судебного приказа истцом не пропущен, а требования о взыскании платежей, подлежащих внесению до ДД.ММ.ГГГГ, предъявлены истцом с пропуском срока исковой давности.

Довод кассационной жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о том, что суд не учел направление истцом в рамках досудебного порядка урегулирования спора претензию, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Направленное истцом в адрес ответчика требования ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для прерывания течения срока исковой давности, поскольку ответа заемщика на данное требование в материалах дела не имеется.

Ссылка Банка в кассационной жалобе на то, что срок исковой давности был прерван, со ссылкой на назначения временной администрации по управлению банком, функции которой возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов"; решение Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство, не свидетельствуют о незаконности принятого решения, поскольку срок исковой давности о взыскании задолженности начинает течь с того момента, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о том, что заемщиком не исполняются обязательства по кредитному договору и при предъявлении настоящего иска конкурсным управляющим - Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладом" общий порядок исчисления срока исковой давности не изменяется.

Назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает и не возобновляет течения срока исковой давности, поскольку конкурсный управляющий в данном случае действует от имени истца, который знал и должен был знать о нарушении своих прав.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями о взыскании задолженности за пределами установленного законом трехлетнего срока, о чем заявлено ответчиком, суд первой инстанции обоснованно применил к данным правоотношениям срок исковой давности.

Довод кассационной жалобы Ихсанова К.Ф. о том, что проценты на просроченный основной долг фактически являются мерой ответственности за неисполнение обязательства по договору, а поэтому они могут быть снижены по статье 333 ГК РФ, основан на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

В данном случае, стороны при заключении договора согласовали проценты за пользование займом, истец требует уплату процентов по статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, и истечение срока действия договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему. В соответствии с пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации после окончания срока договора в случае просрочки должника кредитор имеет право требования исполнения, как главного обязательства, так и предусмотренных договором процентов.

При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В связи с этим судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что уменьшение этих процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Довод кассационной жалобы о том, что просрочка исполнения обязательств по кредитному договору имела место по причине банкротства истца, являлись предметом оценки судов нижестоящих инстанций, направлены на несогласие с выводами нижестоящих инстанций об обстоятельствах дела и переоценку собранных по делу доказательств.

Изложенные заявителями доводы в кассационных жалобах не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли бы повлиять на обоснованность и законность судебных актов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в неизменной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы Открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации " Агентство по страхованию вкладов" и Ихсанова К.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись С.К.Осипова

Судьи подпись Л.В.Арзамасова

подпись И.И.Петрова