Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2021 г. по делу N 8Г-565/2021-(8Г-29686/2020)[88-2558/2021]

Дело N 88-2558/2021

8 февраля 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Штырлиной М.Ю, рассмотрев единолично кассационную жалобу Гайнуллина Руслана Рамилевича на апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 ноября 2020 г. по гражданскому делу N 2-1063/2020 по иску Гайнуллина Руслана Рамилевича к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Гайнуллин Р.Р. обратился в суд иском к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" напротив д. N по вине водителя автомобиля марки ВАЗ 21144 с государственным регистрационным знаком N под управлением собственника Алмаева Р.Р. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки Дэу Нексия с государственным регистрационным знаком N были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах", с заявлением о страховом случае и возмещении убытков. Ответчик выдал истцу направление на ремонт к ИП ФИО4, где был произведен восстановительный ремонт автомобиля истца. Однако расходы за услуги аварийного комиссара в размере 5 000 рублей и расходы за услуги по составлению претензии в размере 3 000 рублей оставлены без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить вышеуказанные суммы расходов, ответ от ПАО СК "Росгосстрах" на претензию не поступил. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований заявителя отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Гайнуллин Р.Р. просил взыскать в его пользу с ответчика расходы по оплате аварийного комиссара в размере 5000 рублей, расходы за составление претензии в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 47170 рублей, неустойку в размере 80 рублей в день по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, услуги нотариуса в размере 240 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 9 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 26 мая 2020 г. исковые требования Гайнуллина Р.Р. удовлетворены частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Гайнуллина Р.Р. взысканы расходы по оплате аварийного комиссара в размере 3000 рублей, расходы за составление досудебной претензии в размере 3000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, неустойка за период в 05.07.2018 по 30.04.2020 в размере 5000 рублей, неустойка в размере 60 рублей в день по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 240 рублей.

В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

С ПАО СК "Росгосстрах" в местный бюджет взыскана госпошлина в размере 700 рублей.

Апелляционным определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 ноября 2020 г. решение мирового судьи судебного участка N 9 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 26 мая 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гайнуллина Р.Р. отказано.

В кассационной жалобе представитель Гайнуллина Р.Р. Кинзягулов А.Ф. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 ноября 2020 г, как незаконного.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу частей 1, 2, 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимой с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

Соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из того, что расходы истца на оплату услуг аварийного комиссара были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем, в связи с чем пришел к выводу о взыскании данных услуг с ответчика. Однако, учитывая, что истец не принял мер по минимизации возможных убытков и с учетом принципа разумности и справедливости, мировой судья снизил расходы по оплате услуг аварийного комиссара с 5000 рублей до 3000 рублей. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы за составление претензии в размере 3000 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 5000 рублей с учетом её снижения в соответствии со статьей 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойку по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в размере 3000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 240 рублей.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание наличие расхождений в направленных истцом страховщику первичных документах и документах, представленных в материалы гражданского дела, учитывая, что фотографирование места ДТП не производилось, пришел к выводу о том, что истцом не доказано, что он понес расходы на оплату услуг аварийного комиссара, действительно необходимые для реализации им права па получение страхового возмещения.

В кассационной жалобе представитель заявителя указывает на то, что Гайнуллин Р.Р. и его представитель не были извещены судом апелляционной инстанции о дате и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, в связи с чем были лишены возможности представить свои доводы относительно предмета разбирательства. Утверждает, что фотографии с места дорожно-транспортного происшествия были представлены суду первой инстанции на обозрение, однако не были приобщены к материалам дела ввиду отсутствия возражений со стороны ответчика относительно данного факта, что не было учтено судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Пунктами 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" предусмотрено, что в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

Однако требования закона о порядке извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела соблюдены не были.

Как усматривается из материалов дела, судебное извещение о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, было направлено Гайнуллину Р.Р. заказным письмом с уведомлением по адресу: "адрес" и возвращено с пометкой почтового отделения об отсутствии такого дома. Вместе с тем, из материалов дела следует, что Гайнуллин Р.Р. проживает по адресу: "адрес".

Таким образом, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении истца Гайнуллина Р.Р. о времени и месте судебного заседания.

Материалы дела также не содержат сведений об извещении о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представителя Гайнуллина Р.Р. - Кинзягулова А.Ф.

Как следует из протокола судебного заседания от 19 ноября 2029 г, суд апелляционной инстанции, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц, в т.ч, истца Гайнуллина Р.Р, указал на то, что истец извещен надлежащим образом, однако на основании каких документов или пояснений сторон он пришел к такому выводу, из протокола судебного заседания не ясно.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит, что истец и его представитель не смогли присутствовать при рассмотрении апелляционной жалобы, тем самым были лишены права на защиту своей позиции, что в силу пункта 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, при котором суду необходимо надлежащим образом известить всех участников процесса, и, выслушав их объяснения и оценив представленные доказательства, разрешить спор.

Руководствуясь пунктом 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 ноября 2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.Ю. Штырлина