Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 8Г-584/2021-(8Г-29705/2020)[88-2721/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г, судей Антошкиной А.А. и Пияковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-83/2020 по иску Шайхутдинова З. С. к Дьячковой С. Ю, Муниципальному казенному учреждению Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казань, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Исполнительному комитету муниципального образования г. Казань о признании незаконной и отмене схемы расположения земельного участка, признании незаконным Постановления Исполнительного комитета муниципального образования г. Казань N2568 от 18 мая 2018 г, демонтаже ограждения, возложении обязанности установить на крыше дома снегозадерживающие устройства и демонтировать видеокамеры наружного наблюдения, по кассационной жалобе Шайхутдинова З. С. на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22 июля 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 сентября 2020г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, объяснения заявителя Шайхутдинова З. С. и его представителей Пименовой С. Р. (доверенность N от 18 апреля 2019г, диплом о высшем юридическом образовании N от 3 марта 2012г.), Барсковой Н. Н. (доверенность N от 18 апреля 2019г, диплом о высшем юридическом образовании N), поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шайхутдинов З.С. обратился в суд с иском (уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к Дьячковой С.Ю, Муниципальному казенному учреждению Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казань (далее - МКУ Управление архитектуры и градостроительства ИКМО г. Казань), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - Росреестр), Исполнительному комитету муниципального образования г. Казань (далее - ИКМО) об обязании отменить присоединение (перераспределения) части муниципального земельного участка, признать незаконным и отменить схему расположения земельного участка, признать незаконным и отменить Постановление ИКМО г. Казани N2568 от 18 мая 2018г, отменить межевание, межевой план и снять земельный участок с кадастрового учета; демонтировать ограждение прямого въезда на земельный участок истца; обязать ответчика установить снегозадерживающие устройства и демонтировать видеокамеры наружного наблюдения, направленные в сторону дома истца.

В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N и расположенного на нем жилого дома по ул. Камышлы, д.150 в г. Казани. Ответчик является собственником земельного участка с жилым домом по ул. Камышлы, 152.

В 2018г. ответчик произвела присоединение к своему земельному участку части земель муниципальной собственности, с образованием земельного участка с кадастровым номером N, площадью 637 кв.м.

Истец полагает, что образование нового земельного участка нарушает закон, был перекрыт единственный прямой въезд на территорию принадлежащего ему участка. Кроме этого, расстояние от границы земельного участка истца до стены жилого дома ответчика составляет 2, 66 м, в результате чего, снежные массы накапливаются на части земельного участка истца и ограждение деформируется, в результате падения снежных накоплений с крыши дома ответчика с крыши дома ответчика.

Кроме этого, на козырьке крыши дома на высоте 6, 8м со стороны дома истца ответчика установилавидеокамеры наружного наблюдения без согласования с истцом.

Решением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22 июля 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. На Дьячкову С.Ю. возложена обязанность в течение 2 месяцев после вступления решения в силу установить на крыше жилого дома по "адрес" снегозадерживающие устройства.

В удовлетворении исковых требований о признании незаконной и отмене схемы расположения земельного участка, признании незаконным Постановления Исполнительного комитета муниципального образования г. Казань N 2568 от 18 мая 2018г, демонтаже ограждения, возложении обязанности демонтировать видеокамеры наружного наблюдения - отказано.

Перечислено с лицевого (депозитного) счета Управления Судебного департамента в Республике Татарстан: на счет АНО "Судебно-экспертный центр "Стройэкспертиза" 20 000 руб. в счет оплаты экспертизы; на счет Шайхутдинова З.С. 30 000 руб. в счет возврата; на счет ООО "Независимая экспертная компания "Поволжье" 22 000 руб. в счет оплаты экспертизы; на счет Шайхутдинова З.С. 8 000 руб. в счет возврата.

В порядке распределения судебных расходов взыскано с Дьячковой С.Ю. в пользу Шайхутдинова З.С. 5 300 руб. в счет возмещения судебных расходов.

Апелляционным определением по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 сентября 2020 г. решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22 июля 2020 г. изменено в части взыскания с Дьячковой С.Ю. судебных расходов. Взыскано с Дьячковой С.Ю. в пользу Шайхутдинова З.С. судебные расходы за проведение судебной экспертизы 20 000 руб. и возврат государственной пошлины 300 руб. В остальной части решение суда оставить без изменения.

В кассационной жалобе, поданной Шайхутдиновым З.С, ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части отказа признать незаконной схемы расположения земельного участка, признать незаконным Постановление ИКМО г. Казани N2568 от 18 мая 2018г, демонтаже ограждения и обязания ответчика демонтировать видеокамеры наружного наблюдения как незаконных и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Принимая во внимание, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7).

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 5 февраля 2007г. N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Как установлено судом и следует их материалов дела, Шайхутдинову З.С. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 1000 кв.м. с расположенным на нем жилым домом, находящиеся по адресу: "адрес".

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N площадью 500 кв.м. по "адрес" с расположенным на нем жилым домом площадью 160, 4 кв.м. является Дьячкова С.Ю.

Постановлением ИКМО г.Казани N2568 от 18 мая 2018г. на основании заявления Дьячковой С.Ю. утверждена схема расположения земельного участка, образуемого из земель, находящихся в государственной собственности, из земельного участка с кадастровым номером N с образованием земельного участка площадью 637 кв.м. по адресу: "адрес" 3 августа 2018г. заключено соглашение о перераспределения земельных участков N 1557.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 637 кв.м. зарегистрировано за Дьячковой С.Ю. в ЕГРН 10 августа 2018г.

Для проверки доводов истца и по его ходатайству по делу назначены судебная строительная экспертиза и судебная экспертиз камер видеонаблюдения, проведение которых поручено АНО "Судебно-строительный центр "Стройэкпертиза" и ООО "Независимая экспертная компания "Поволжье" соответственно.

Согласно заключению судебной строительной экспертизы N23-20 от 25 февраля 2020г. АНО "Судебно-строительный центр "Стройэкпертиза", на скатах крыши дома Дьячковой С.Ю. по адресу: "адрес" отсутствуют снегозадерживающие устройства. С учетом расположения дома, отсутствие снегозадерживающих устройств создает угрозу жизни и здоровью лиц. находящихся на территории домовладения по адресу: "адрес".

Согласно заключению судебной экспертизы камер видеонаблюдения ООО "Независимая экспертная компания "Поволжье" от 9 июля 2020г. 2 камеры установленных под козырьком дома по адресу: "адрес" направлены в сторону д. N; в зону обзора (ракурс) камер наружного наблюдения объекты недвижимости - жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес" на момент проведения исследования не входят.

Разрешая спор суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признав заключения судебных экспертиз допустимыми доказательствами, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Шайхутдинова З.С. в части обязания ответчика установить снегозадерживающие устройства на скате крыши принадлежащего ей дома, поскольку, их отсутствие создает угрозу здоровью истца и членов его семьи.

Отказывая в удовлетворении иска в части признания незаконной и отмене схемы расположения земельного участка, признания незаконным постановления Исполнительного комитета муниципального образования г. Казань N2568 от 18 мая 2018г, суд первой инстанции исходил из того, что вновь образованный земельный участок согласно схемы расположения, утвержденной постановлением ИКМО г. Казани N2568 от 18 мая 2018г, не имеет признаков, свидетельствующего о вклинивании, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости или других препятствиях рационального использования и охраны земель; местный орган исполнительной власти распорядился земельным участком в пределах своих полномочий; установленная законом процедура перераспределения земель соблюдена, права истца в результате данного перераспределения не нарушены. Судом принято во внимание и учтено, что после перераспределения фасадная часть участка ответчика сместилась вперед на 4, 94 м. вдоль линии забора истца, при этом оставшаяся часть забора истца, которой он сможет воспользоваться в качестве въезда на свой участок, составляет не менее ? его общей длины.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части возложения обязанности демонтировать видеокамеры наружного наблюдения, суд первой инстанции исходил из недоказанности доводов истца о нарушении его прав, связанной с возможностью наблюдать за территорией его домовладения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по основным требованиям.

Изменяя решение суда первой инстанции в части распределения расходы по оплате двух судебных экспертиз понесены истцом, суд второй инстанции ссылаясь на положения части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из удовлетворения исковые требования истца в части возложения обязанности на Дьячкову С.Ю. установить на крыше дома снегозадерживающие устройства, взыскал с последней расходы на проведение судебной строительной экспертизы АНО "Судебно-строительный центр "Стройэкспертиза" от 25 февраля 2020г. в размере 20 000 руб. в пользу истца в полном объеме.

При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 12, 209, 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11.2, 11.6, 11.10, 39.29. Земельного кодекса Российской Федерации

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

В кассационной жалобе Шайхутдинова З.С. оспариваются состоявшиеся судебные акты в части отказа признать незаконной схемы расположения земельного участка, признать незаконным Постановление ИКМО г. Казани N2568 от 18 мая 2018г, демонтаже ограждения и обязания ответчика демонтировать видеокамеры наружного наблюдения, в связи с чем в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации они проверяются в пределах заявленных доводов.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

В соответствии с подпунктами 2, 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу положений пункта 1 статьи 11.2, подпункту 2 пункта 1 статьи 39.28, пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации при решения вопроса о правомерности перераспределения земельных участков необходимо установить как наличие оснований для перераспределения, указанных в пункте 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, так и отсутствие оснований для отказа, перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 Кодекса.

Суды нижестоящий инстанций пришли к обоснованному выводу, что оспариваемые истцом решения принято органом местного самоуправления в пределах предоставленных ему полномочий, не противоречат нормам действующего земельного законодательства, нарушения прав истца перераспределением не допущено.

Судами дана оценка доводам истца о перекрытии в результате перераспределения земельных участков прямого въезда на придомовую территории, принадлежащего ему домовладения, и они были отклонены по указанным в судебных актах мотивам, с которыми соглашается суд кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что границы образованного в результате перераспределения земельного участка не были согласованы с истцом в соответствии с частью 3 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", не состоятельны к отмене судебных постановлений. Сведения о местоположении границ уточненного земельного участка с кадастровым номером 16:50:350201:420, принадлежащего Шайхутдинову З.С, в установленном законом порядке внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Соответственно при проведении кадастровых работ в отношении спорного земельного участка согласование смежной границы не требовалось в силу части 1 статьи 39 названного Закона.

При этом, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по спорам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 годы, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 2 июля 2014г, отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя. При разрешении данного спора, судами нарушения прав истца, как собственника земельного участка, смежного со спорным земельным участком, не установлено.

Вопреки мнению заявителя, судами первой и апелляционной инстанции созданы достаточные условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав, согласно требованиям статей 2, 6.1, 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как разрешение спора с учетом его характера требовало применения специальных познаний, которыми суд не обладает, соответственно требованиям статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, реализуя принцип руководящей роли суда и состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, назначил судебную экспертизу видеокамер, поставив перед ней вопросы в объеме, отвечающем полноте установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Судебная коллегия полагает, что суды обоснованно приняли во внимание указанное заключение, поскольку, вопреки доводам жалобы, оснований ставить под сомнение изложенные в нем выводы, не имеется. Из материалов дела следует, что эксперт, проводивший экспертизу, имеет высшее образование, позволяющее выполнить назначенную судом экспертизу, соответствуют предъявляемым к экспертам требованиям; предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы, материалы дела не содержат.

Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы либо методикой исследования само по себе не свидетельствует о ее недостоверности, заведомо ложной даче экспертами заключения. Правовых оснований не доверять заключению судебной экспертизы у судов нижестоящих инстанций не имелось.

Относительно отказа суда в проведении дополнительной экспертизы суд кассационной инстанции учитывает, что проведение судебной экспертизы, в том числе повторной и дополнительной, является правом суда, которое реализуется при необходимости использования специальных познаний для установления либо опровержения значимых для разрешения дела обстоятельств (часть 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, в том случае, если суд из совокупности иных доказательств сочтет возможным установление указанных обстоятельств иным способом либо достаточно достоверной и полной уже проведенное экспертное исследование, он вправе отказать в удовлетворении ходатайства стороны о назначении судебной экспертизы, в том числе повторной или дополнительной, что соответствует принципам экономичности, эффективности правосудия и его осуществлению в разумный срок.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права по существу сводятся к субъективному отношению к процессуальной деятельности суда и иной оценке доказательств и определения круга юридически значимых по делу обстоятельств, законных оснований согласиться с которыми судебная коллегия не имеет.

Несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, и в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Приводимые в настоящей жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, повторяют по существу доводы апелляционной жалобы, которые были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с результатами которой, содержащимися в апелляционном определении, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22 июля 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 сентября 2020г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Шайхутдинова З. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: