Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 8Г-598/2021-(8Г-29719/2020)[88-2734/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г, судей Антошкиной А.А. и Пияковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-6246/2019 по иску Маршевой Л. А. к Плюснину К. А. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, по кассационной жалобе Маршевой Л. А. и ее представителя Вершининой М. А. на заочное решение Ленинского районного суда г. Кирова от 3 декабря 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 28 апреля 2020г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, объяснения представителя заявителя Вершининой М. А, принимавшей участие посредством системы видеоконференцсвязи, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маршева Л.А. обратилась с иском к Плюснину К.А. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества - нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью 216, 5 кв.м, нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью 147, 3 кв.м, нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью 5, 7 кв.м, нежилого помещения с кадастровым номером N площадью 43, 2 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", заключенного заключенный между сторонами 29 декабря 2014г.

В обоснование заявленных требований истец указала, что между сторонами 29 декабря 2014г. был заключен договор купли-продажи вышеуказанных нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: "адрес". По условиям договора истец продала ответчику помещения за 5 000 000 руб. Однако денежные средства Маршева Л.А. не получала, так как продажа была осуществлена в целях спасения недвижимости от рейдерского захвата и в связи с отказом УФССП добровольно исполнить требование суда, указать долю ответственности перед ПАО "Промсвязьбанком", самостоятельно реализовать по рыночной цене. Ответчик оплату по договору не произвел, в связи с чем истец 26 сентября 2019г. направил ему уведомление о расторжении договора купли-продажи.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Кирова от 3 декабря 2019г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 28 апреля 2020г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной Маршевой Л.А, ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Принимая во внимание, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7).

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 5 февраля 2007г. N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Как установлено судом и следует их материалов дела, 29 декабря 2014г. между Маршевой Л.А. (продавец) и Плюсниным К.А. (покупатель) заключен договор купли - продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает нежилые помещения с кадастровым номером N, площадью 216, 5 кв.м, нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью 147, 3 кв.м, нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью 5, 7 кв.м, нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью 43, 2 кв.м, расположенных по адресу: "адрес"

В пункте 1.4 договора указано, что имущество продается за 5 000 000 руб, которые внесены покупателем до подписания договора и использованы продавцом на капитальный ремонт указанных помещений. К моменту подписания договора обязательство продавца по передаче указанного имущества исполнено. Договор имеет силу акта приема-передачи (п.п.2.1, 2.2).

Право собственности Плюснина К.А. в отношении спорного недвижимого имущества зарегистрировано в ЕГРН 19 января 2015г.

С 24 мая 2016г. право собственности на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРН за Алиевым А.Л.о. на основании договора купли-продажи нежилого помещения, заключенного 8 апреля 2016г. с Плюсниным К.А.

24 сентября 2019г. истец направила Плюснину К.А. уведомление об одностороннем отказе от договора купли-продажи от 29 декабря 2014г. в связи с неоплатой покупателем стоимости имущества в размере 5 000 000 руб.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции оценив представленные доказательства, исходя из того, что материалами дела подтверждается передача денежных средств по договору ответчиком, пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи по указанному истцу основанию.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнив, что условия договора содержат сведения об исполнении покупателем обязанности по оплате товара до его подписания, наличие расписки, подтверждающей факт передачи денежных средств, в данном случае не требуется.

Разрешая спор суды руководствовались положениями статьи 450, пункта 4 статьи 453, пункта 1 статьи 486, пунктов 1 и 3 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Вопреки доводам заявителя, судами первой и апелляционной инстанции созданы достаточные условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав, согласно требованиям статей 2, 6.1, 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права по существу сводятся к субъективному отношению к процессуальной деятельности суда и иной оценке доказательств и определения круга юридически значимых по делу обстоятельств, законных оснований согласиться с которыми судебная коллегия не имеет.

Несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, и в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы о ненадлежащем извещении, истец и ее представитель Вершинина М.А. о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом и просили о рассмотрении дела без их участия (том 1 л.д.245, 239).

Приводимые в настоящей жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, повторяют по существу доводы апелляционной жалобы, которые были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с результатами которой, содержащимися в апелляционном определении, судебная коллегия не находит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Ленинского районного суда г. Кирова от 3 декабря 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 28 апреля 2020г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Маршевой Л. А. и ее представителя Вершининой М. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: