Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8Г-6265/2021[88-7718/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Семёнцева С.А, Речич Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан, Мильман Ирины Варисовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03.12.2020 г. по гражданскому делу N 2-4276/2020 по исковому заявлению Мильман Ирины Варисовны к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Республике Башкортостан о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, объяснение истца Мильман И.В, ее представителя - адвоката Ямалдинова Т.М, действующего на основании ордера N 9/21 от 23.03.2021 г, представителя 3-го лица - прокуратуры Республики Башкортостан - начальника отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Нехаевой О.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мильман И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Башкортостан о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации.

В обоснование заявленных требований указала, что приговором Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03.05.2018 г. она оправдана в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, за отсутствием состава преступления и за ней признано право на реабилитацию. В ходе следственных действий в отношении нее избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде с 27.01.2017 г. и до окончания рассмотрения уголовного дела, всего 1 год и 4 месяца. В течение всего времени расследования уголовного дела она испытывала моральные и нравственные страдания, поскольку ее репутация гражданина и деловая репутация сотрудника медицинского учреждения были подорваны, в том числе в связи с распространением в средствах массовой информации сведений об уголовном преследовании. Следователями и судом допрашивались ее коллеги, круг лиц, узнавших о том, что она привлекается к уголовной ответственности был достаточно широк. Страдала и ее семья, так как вызовы ее на допрос и в суд вызывали у них страх. Коллеги, соседи по дому и знакомые знали о том, что в отношении нее возбуждено уголовное дело за неисполнение обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, что повлекло причинение другому человеку тяжкого вреда здоровью, в связи с этим она сильно переживала, находилась в психотравмирующем состоянии, постоянно испытывала нервное напряжение. В результате нравственных переживаний в период следствия она вынуждена была обращаться за медицинской помощью к врачам. Она имеет стаж медицинской работы более 20 лет, с 2008 года замещала должность заведующего гинекологическим отделением.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 100 000 руб.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14.09.2020 г. исковые требования Мильман И.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Республике Башкортостан о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, удовлетворены частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Мильман И.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 4 000 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03.12.2020 г. решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14.09.2020 г. изменено, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Мильман И.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 руб.

Не согласившись с указанным апелляционным определением, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит его изменить как незаконное и необоснованное, поскольку оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что истцом не были представлены доказательства причинения ей морального вреда, а также не установлена причинно-следственная связь между незаконным уголовным преследованием в отношении Мильман И.В. и наступившими негативными последствиями. Полагает, что взысканная обжалуемым апелляционным определением сумма компенсации морального вреда является чрезмерно завышенной, не соответствует характеру и объему причиненного истцу морального вреда, требованиям разумности и справедливости.

Мильман И.В. также обратилась в суд с кассационной жалобой на апелляционное определение, в которой указывает, что размер взысканной судом компенсации морального вреда является несоразмерным характеру причиненных нравственных и физических страданий. Уголовное преследование длилось около 2 лет, и все это время она подвергалась моральным и психическим стрессам, вследствие, чего состояния здоровья ухудшилось, была запятнана деловая репутация. В результате уголовного преследования она была переведена с руководящей должности на нижестоящую. Об отмене первоначально избранной меры пресечения ей не было известно, поскольку она находилась на лечении, соответственно факт отмены меры пресечения не может влиять степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, что не было учтено судом второй инстанции. Позиция прокурора по гражданскому делу не могла быть учтена судом, поскольку каких - либо ходатайств о приобщении к делу возражений, отзывов в суде второй инстанции не было, данные документы истцу не вручались. Просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании истец Мильман И.В, ее представитель - адвокат Ямалдинов Т.М. кассационную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, возражали против удовлетворения кассационной жалобы Министерства финансов Российской Федерации.

Представитель 3-го лица - прокуратуры Республики Башкортостан - начальник отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Нехаева О.А. полагала апелляционное определение не подлежащим отмене либо изменению, а кассационные жалобы - удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия находит кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1070, 1071, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, учитывая фактические обстоятельства по делу, длительность уголовного преследования истца, меры пресечения в отношении нее, характер и степень причиненных истцу нравственных и физических страданий, тяжесть предъявленного обвинения, пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 4 000 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан с выводами суда в части суммы взысканной компенсации морального вреда не согласилась, поскольку суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда не проверил период применения к истцу меры пресечения, ограничившись лишь указанием на срок 1 год 4 месяца, не учел требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения, в результате чего пришла к выводу об изменении решения суда и взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами апелляционного суда.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1).

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу пункта 3 части второй статьи 133 данного кодекса имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 данного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 данного кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная "данные изъяты" и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной "данные изъяты", распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, судом второй инстанции при определении подлежащего взысканию в пользу истца размера компенсации морального вреда были учтены конкретные обстоятельства дела, длительность периода, в течение которого истец подвергался уголовному преследованию, его нахождения незаконно в статусе обвиняемого, проведение с его участием следственных действий, занимаемая должность истца, размещение информации об уголовном деле в средствах массовой информации, отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих ухудшение состояния здоровья истца именно в результате перенесенной стрессовой ситуации, а также тот факт, что Мильман И.В. не была заключена под стражу, срок меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении составил 235 календарных дней, а также принципы разумности и справедливости.

Таким образом, все имеющие значение для определения размера компенсации морального вреда обстоятельства были учтены судом.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований. При вынесении апелляционного определения всем имеющимся доказательствам судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителей кассационных жалоб не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой судом обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

Судом правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителей кассационных жалоб по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03.12.2020 г. оставить без изменения, а кассационные жалобы Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан, Мильман И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи С.А. Семёнцев

Е.С. Речич