Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8Г-645/2021[88-2598/2021]

Дело N 88-2598/2021

16 февраля 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Трух Е.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу ООО "ЛГ Электроникс РУС" на решение мирового судьи судебного участка N 93 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 10 июня 2020 г, апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 сентября 2020 г. по гражданскому делу N 2-675/2020 по иску Харченко Валентины Дмитриевны к ООО "ЛГ Электроникс РУС" о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ:

Харченко В.Д. обратилась в суд г. Тольятти с иском к ООО "ЛГ Электронике Рус" о защите прав потребителей о защите прав потребителей.

Решением мирового судьи судебного участка N 93 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 10 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 сентября 2020 г, исковые требования Харченко В.Д. удовлетворены частично, с ООО "ЛГ Электронике Рус" в пользу истца взыскана стоимость товара в размере 17990 руб, неустойка 1000 руб, компенсация морального вреда 500 руб, расходы на услуги представителя 3000 руб, расходы по проведению технического заключения 2500 руб, почтовые расходы 186, 07 руб, штраф в размере 3 500 руб, всего взыскано 28676, 07 руб, кроме того, с ООО "ЛГ Электронике Рус" в доход бюджета г.о.Тольятти взыскана госпошлина 1060 руб, в пользу ООО "Судэксперт" - расходы по экспертизе в размере 15000 руб, на Харченко В.Д. возложена обязанность возвратить ООО "ЛГ Электронике Рус" телевизор "данные изъяты" в полной комплектации в течение десяти дней с даты вступления в законную силу решения суда за счет ответчика.

В кассационной жалобе ООО "ЛГ Электроникс РУС" ставит вопрос об отмене принятых судебных актов, указывая, что ответчик своевременно, в десятидневный срок, направил истцу ответ на вышеуказанную претензию, в которой сообщил истцу об отсутствии документов, подтверждающих факт выявления неисправности и дату ее возникновения, предложил истцу обратиться на горячую линию для согласования мероприятий по проведению проверки качества товара и разъяснил, что в случае если истец хочет отказаться от договора купли-продажи, в соответствии со п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей он обязан сначала вернуть товар изготовителю. Более того, ответчик сообщил что в случае подтверждения наличия дефектов изготовитель удовлетворит заявленные в претензии требования. Истец на горячую линию не обратилась, товар на экспертизу не предоставила, и обратилась с иском в суд. При таких обстоятельствах ответчик был лишен права провести проверку качества товара, лишен возможности разрешить сложившуюся ситуацию в досудебном порядке.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами нижестоящих инстанций таких нарушений не было допущено.

Из материалов дела следует, что 13 октября 2018 г. между Харченко В.Д. и ООО "М.видео Менеджмент" заключен договор купли-продажи телевизора "данные изъяты", стоимостью 17990 руб.

Как указывает истец, в период гарантийного срока спорный товар перестал функционировать.

С целью получения доказательств наличия в товаре недостатков истец обратился в АНО "Эксперт-Техник", где была проведена расширенная техническая проверка качества товара, на которую ответчик приглашался телеграммой. В соответствии с заключением N172-РТО от 21 ноября 2019 г. в товаре выявлен дефект - вертикальные полосы на матрице объекта исследования. Причина - выход из строя матрицы телевизора, дефект производственный.

В процессе рассмотрения гражданского дела судом назначалась судебная экспертиза в ООО "Судэксперт". Согласно экспертному заключению от 24 апреля 2020 г. в товаре имеется дефект, заключающийся в неисправности матрицы (повреждение электрической цепи). Причиной возникновения недостатка является производственный дефект. Недостаток считается неустранимым из-за экономической нецелесообразности, поскольку средняя стоимость устранения недостатка составляет 14398 руб.

Из претензии, направленной истцом в адрес ответчика усматривается, что Харченко В.Д. готова передать спорный товар по требованию ответчика и за его счет. Также, в документе потребитель просит при наличии необходимости проведения проверки качества согласовать дату и время её проведения на территории г. Тольятти.

Вместе с тем, из ответа на претензию потребителя следует, что последнему рекомендовано связаться по горячей линии для согласования дальнейших мероприятий, связанных с проверкой товара, при этом, какой-либо информации о назначении самостоятельной проверки качества товара, равно как и информации о месте и времени предоставления товара для его осмотра, документ не содержит.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст. 151, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13, 15, 18, 22, 23, 24 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст.ст. ст.ст. 12, 56, 67, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что ответчик был лишен права провести проверку качества товара, лишен возможности разрешить сложившуюся ситуацию в досудебном порядке суд округа находит несостоятельными, не основанными на материалах дела. Указанные доводы сводятся к несогласию с оценкой установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, и не подтверждают нарушений судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с указанным, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 93 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 10 июня 2020 г, апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 сентября 2020 г. по гражданскому делу N 2-675/2020 по иску Харченко Валентины Дмитриевны к ООО "ЛГ Электроникс РУС" о защите прав потребителей - оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЛГ Электроникс РУС" - без удовлетворения.

Судья Е.В. Трух