Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8Г-685/2021[88-2719/2021]

Дело N 88-2719/2021

02 марта 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу Гамидова Яхья Латиф оглы на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 июля 2020 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 26 октября 2020 г. об отказе в прекращении исполнительного производства по гражданскому делу N 2-328/2014 по иску Квятковского Федора Яковлевича к Гамидову Яхья Латиф оглы, исполнительному комитету муниципального образования г. Набережные Челны, Управлению Россреестра по Республике Татарстан о признании недействительным разрешения на строительства, ввода его в эксплуатацию, УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Сафиуллина А.А, обратилась с заявлением о прекращении исполнительного производства N 24650/14/56/16.

В обоснование заявления указано, что 26 мая 2014 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 24650/14/56/16, предметом которого является возложение на Гамидова Я.Л. обязанности прекратить использование земельного участка площадью 150 кв. м, примыкающего с юго-восточной стороны к стене жилого дома 44/20/1 города Набережные Челны с приведением участка в первоначальное положение. Однако, судебный пристав - исполнитель полагает исполнение исполнительного документа возможным, поскольку из заключения эксперта ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" N 71/07-4 от 06 февраля 2020 г. Усманова Р.А. следует, что при выполнении работ по демонтажу пристроенной части к жилому дому существует возможность угрозы жизни и здоровья жильцов дома. При выполнении работ по демонтажу пристроя с применением техники и механизмов может возникнуть ситуация (повреждение конструкций наружных стен), которая создаст угрозу несущей способности конструкции стен и потери устойчивости жилого дома, что может привести к частичному разрушению.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 26 октября 2020 г, отказано в удовлетворении заявления судебного пристава - исполнителя о прекращении исполнительного производства N24650/14/56/16, возбужденного 26 мая 2014 г.

В кассационной жалобе Гамидов Я.Л. ставит вопрос о незаконности состоявшихся судебных актов, просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, в частности на неизвещение должника о времени и месте рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению на основании части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

В силу пункта 2 части четвертой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Право на справедливое судебное разбирательство, в частности, принцип состязательности процесса и равенства сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) требует, чтобы каждой стороне была предоставлена разумная возможность участвовать в судебном разбирательстве и прокомментировать позицию другой стороны, представить свои доводы в условиях, которые не ставили бы ее в менее благоприятные условия по сравнению с другой стороной.

По смыслу части 1 статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о прекращении исполнительного производства рассматривается судом в судебном заседании, о котором извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанного вопроса.

При этом, в силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные лица вызываются в суд заказным письмом или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения и его вручение адресату, к которым также отнесены СМС-сообщения.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Из материалов дела усматривается, что 20 июля 2020 г. (за четыре дня до судебного заседания) в адрес должника Гамидова Я.Л. была направлена судебная повестка почтовой связью (идентификатор 42384849899787), судебное заседание назначено на 24 июля 2020 г. в 13 часов 30 минут.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42384849899787 видно, что 21 июля 2020 г. имела место неудачная попытка вручения, а 29 июля 2020 г. (после судебного заседания от 24 июля 2020 г.) имел место возврат отправителю по иным обстоятельствам.

Поскольку сведений, подтверждающих надлежащее и своевременное извещение Гамидова Я.Л, материалы дела не содержат, определение суда от 24 июля 2020 г. постановлено в отсутствие должника, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права (статьи 113, 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, которые не были устранены судом апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы представителя Гамидова Я.Л. - Вакифова Р.М. на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 июля 2020 г, являются существенными, без их устранения невозможно соблюдение процессуальных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем обжалуемое апелляционной определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 26 октября 2020 г. отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Татарстан.

Судья Л.В. Арзамасова